Danıştay 9. Daire E.2022/491 K.2022/5650

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilip davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "(Bursa-Karacabey) Ayr-(Orhaneli-Keles) Ayrım Yolu Km:8+100-13+047 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi" nedeniyle imzalanan sözleşmeye ait damga vergisinin iadesi yolundaki düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile damga vergisinin gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak, Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen … sayılı ve … tarihli "Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesi" ile davacı şirket tarafından üstlenilen ihalenin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğunun kabul edildiği,

davacı şirket tarafından yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun, ihaleye konu işe ilişkin olarak düzenlenen sözleşmenin 05/01/2017 tarihli olduğu ve buna göre vergi resim harç istisna belgesinin alınmasından önce düzenlenmiş olan sözleşmenin damga vergisine tabi tutulması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği,

Kanunda öngörülmeyen bir takım kayıt ve koşulların genel tebliğler ile getirilmesi suretiyle yasal bir hakkın kullanılmasının engellenmesinin mümkün olmadığı ve tüm bu hususların vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı;

davacının faiz istemine gelince, tahsili hukuka aykırı bulunan ve İdarece tahsili tarihinden işbu karara göre düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum kalınan tutarın 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, bozma kararına uyulmasına, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil olunan sözleşme damga vergisinin tahsil tarihinden, davacıya geri ödeneceği tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanan tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya geri ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda vergi hatasının bulunmadığı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı, davadaki iddiaların hukuki boyutta bulunması nedeniyle verginin tahakkuk safhasına karşı vergi mahkemesinde açılacak davada ileri sürülebilecekleri; öte yandan, vergi resim harç istisna belgesinin alınmasından önce düzenlenmiş olan sözleşmenin damga vergisine tabi tutulması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı, bununla birlikte yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.