Danıştay 9. Daire E.2022/68 K.2024/776

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ortağı olduğu … Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş.'ye emsallerinden düşük fiyata mal/hizmet satmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi ve %50 oranında kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve mükerrer 355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden; olayda, davalı idarece, davacı şirketin ofis ve dükkanlardan oluşan ve % 100'ü tamamlanmış yapıyı (B blok) ortağı olduğu ... Gayrimenkul Yatırım İnş.

A.Ş.'ye emsallere uygunluk ilkesine aykırı şekilde düşük meblağ ile satarak 1.215.791,11-TL kazancını ilişkili kişi ortağına örtülü olarak dağıttığı ve bu tutarın beyan dışı bırakıldığı belirtilmiş ise de, davacı şirketin ... Gayrimenkul Yatırım İnş.

A.Ş.'ye satılan yapının %70 tamamlanarak teslim edildiği ve geri kalan harcamaların (iç mekan zemin tavan kaplama, banyo, lavabo, mutfak bölmeleri, odalar, duvar kaplamaları, mekanik, elektrik ve montaj ürünleri vb.) ofis ve dükkanları ... Gayrimenkul Yatırım İnş.

A.Ş.'den satın alan alıcılar tarafından yapıldığı yönünde iddiası bulunması ve bu iddia uyuşmazlığın çözümü için önem arz etmesine rağmen idarece bu hususlara ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, başka bir deyişle, ... Gayrimenkul Yatırım İnş.

A.Ş.'den söz konusu dükkan ve ofisleri satın alan şahısların ifadelerine başvurulmak suretiyle inşaatın iç kısımlarının işyeri dekorasyonunun, dekorasyona uygun tesisat işinin davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti yoluna gidilmediği, nitekim davacı şirket tarafından dava dosyasına ibraz edilen ve ... Gayrimenkul Yatırım İnş.

A.Ş. ile … arasında söz konusu dükkanlardan biri için yapılan satış sözleşmesinde dükkan olarak alınan yapının iç bölmeler, odalar, kapılar, zemin ve tavan kaplamalarının alıcı tarafından yapılacağının belirtildiği, davalı idarece sadece mekanik tesisat kapsamında yapılan işler için davacı şirkete fatura düzenlenmesi sebebiyle davacının yapının % 100'ünü tamamlandığının kabul edildiği, ancak, tesisat kapsamında yapılan işlerin, diğer bir deyişle hangi tesisat, montaj ve benzeri iç yapı işine yönelik olarak düzenlediğinin araştırılmadığı, davacı tarafça söz konusu fatura muhteviyatı işin blokların mekanik tesisat işine ilişkin olduğu,

blokların iç montajının bu faturaya dahil olmadığı, örneğin blokların içine doğalgaz tesisatı yapıldığında kendileri tarafından sadece doğalgaz borularının takıldığı, ancak peteklerin takılmasının kendilerine ait olmadığı ve söz konusu fatura tutarının da maliyetlere dahil edildiğinin ifade edildiği, uyuşmazlığın çözümü için önem arz eden söz konusu fatura içeriği işle ilgili olarak davalı idarece vergi incelemesi aşamasında davacı şirkete herhangi bir sorunun da yöneltilmediğinin görüldüğü, kaldı ki, yapılan iş yapının iç kısımlarına ilişkin olsa dahi davacı şirket tarafından ...

Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş.'ye birden fazla blok yapıldığı, bu fatura içeriği işin bu bloklardan sadece B bloğa ilişkin olup olmadığına yönelik herhangi bir tespitin de bulunmadığı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun somut tespitler yapılmaksızın eksik incelemeye istinaden düzenlenmiş olduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla, dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı.

213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden; davacının ... Gayrimenkul Yat. İnş. A.Ş.'ye düşük meblağlı fatura düzenlediğinden bahisle özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de, davalı idare tarafından davacının ... Gayrimenkul Yat. İnş. A.Ş.'ye düşük meblağlı fatura düzenlediğinin somut tespitlerle kesin ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı görüldüğünden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı.

213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden, davacının Ba-Bs bidirim formları arasında uyumsuzluk bulunduğundan bahisle özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de, Ba-Bs bildirim formlarının getiriliş amacının mükelleflerin mal ve hizmet alım-satımlarının izlenmesi ve diğer vergi beyannamelerindeki verilerle oto kontrolün sağlanması olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından sehven yapılan bir takım yanlışlıkların (karşı mükellef unvanının yanlış yazılması,

miktar doğru olmakla birlikte iki faturayı tek fatura olarak yazmak gibi) vergi kayıp ve kaçağına yol açmaması ve yapılan yanlışlıkların söz konusu formların hiç düzenlenmediği veya yanıltıcı olarak düzenlendiği sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler kapsamında, idarece mevzuat uyarınca yapılan işlemlerde ve dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.