Danıştay 9. Daire E.2022/750 K.2024/941

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılında madeni yağ olarak aldığı ürünleri motorine ikame yakıt olarak sattığından bahisle salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

2016 yılına ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davalarda Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., ..., ..., K:..., ..., ... sayılı kararları ile özel tüketim vergisinin ... ve...'e yapılan satışlardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, diğer alıcılardan kaynaklanan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediğinden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğinden,

dava konusu döneme ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin de ... ve ...'e yapılan satışlardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, diğer alıcılara yapılan satışlara ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın ... ve...dışındakilere yapılan satışlardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrası ile ... ve ...'e yapılan satışlardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... ve ...'e yapılan satışlara ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden ise, faturaların gerçek mahiyetinin madeni yağ olduğu ve madeni yağları satın alanların kullanım amacının motorine ikame olarak kullanmak olmasının faturaları muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge haline getirmeyeceği anlaşıldığından;

davacının iki mal arasındaki özel tüketim vergisi farkı nedeniyle Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13/2. maddesine göre sorumlu tutulduğu, 213 sayılı Kanun'un 359. maddede yazılı fiillerin söz konusu olmadığı bu nedenle kayıt ve beyan dışı bırakılan ve tarh edilen özel tüketim vergisine isabet eden katma değer vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının bir kat uygulanması gerektiği sonucuna varıldığından;

... ve ...'e yapılan satışlara ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kısmen reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının ... ve ...'e yapılan satışlara ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönünden kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Vergi incelemesinde ifadesi alınan müşterilerin satın aldıkları madeni yağı akaryakıt olarak kullandıkları yönündeki beyanların, madeni yağın akaryakıt olarak satıldığını değil, ifade sahibi müşterilerce akaryakıt olarak kullanıldığını ispat ettiği, özel tüketim vergisi mükellefi olmadığından, vergi sorumlusu sıfatıyla özel tüketim vergisini kayıtlarına yansıtmasının imkansız olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, davacının madeni yağı motorine ikame yakıt olarak sattığı, bu nedenle adına özel tüketim vergisi tarh edilmesi gerektiği ve re'sen tarh edilecek özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisinin hesaplandığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına 2016 yılında madeni yağ olarak aldığı ürünleri motorine ikame yakıt olarak sattığından bahisle salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade ettiği belirtilmiş.

344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesi öngörülmüş. 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddedeki fiillerle yol açılması halinde cezanın, üç kat olarak uygulanması gerektiği kurala bağlanmış.

359. maddesinde ise, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiilerini işlemiş olacakları, gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belgenin ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... ve ...'e yapılan satışlardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile diğer satışlardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmına karşı taraflarca ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bu hususlara ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... ve ...'e yapılan satışlar nedeniyle davacı adına tarh edilen katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden ise;

Yukarıda yer verilen Vergi Usul Kanunu'nun 359.maddesi uyarınca sahte fatura ya da muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlenmesi kaçakçılık suçunu oluşturmakta olup, aynı Kanunun 344.maddesinde ise vergi ziyaına 359.maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde vergi ziyaı cezasının üç kat olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı şirket tarafından satın alınan madeni yağın ... ve ...'e motorine ikame yakıt olarak satıldığı, bu durumun gizlenmesi ve özel tüketim vergisinin ziyaa uğratılması amacıyla satışlarının madeni yağ olarak faturalandırıldığı tespit edildiğinden, davacı tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varıldığından, vergi ziyaı cezanın üç kat uygulanmasına ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.