Danıştay 9. Daire E.2022/780 K.2023/504

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından BOTAŞ ile imzalanan 30/12/2020 tarihli doğalgaz alım-satım sözleşmesini tadil eden 28/05/2021 tarihli protokole istinaden 2020/Ocak dönemi için ihtirazi kayıtla ödenen 1.137.600,00 TL damga vergisinin terkini ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından fiili çekişi yapılacak veya satın alınacak doğal gazın satış fiyatının BOTAŞ'ın resmi internet sitesinde yayınlanan "doğal gaz toptan satış fiyat tarifesi"nde yer alan fiyat olarak belirlendiği, dolayısıyla doğal gaz fiyatlarının aylar içerisinde nasıl bir seyir göstereceğinin önceden belirlenmesinin mümkün olmadığı, sözleşme tarihi itibarıyla sözleşme bedelinin belirlenmesinin mümkün olmadığı,

ayrıca söz konusu sözleşmede azami doğalgaz çekiş miktarı 88.000.000 Sm3 olarak belirtilmekle birlikte, sözleşmenin imzalandığı tarihte ilgili aylarda fiili olarak ne kadar doğalgaz çekişi yapılacağının da bilinmediği, vergiye tabi kağıttaki rakamların, bu kağıtta yer almayan, üstelik zamana ve miktara göre değişebilecek bazı matematiksel hesaplamalar sonucunda bulunacak değerin, yasanın aradığı anlamda belli para olarak kabulü mümkün bulunmadığından,

söz konusu sözleşmenin nispi damga vergisine tabi tutularak tahakkuk ettirilen dava konusu damga vergisinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile ödenen 1.137.600,00-TL'nin tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketçe çekişi öngörülen doğalgaz miktarı sözleşmenin 4. maddesinin 1. fıkrasında; çekilecek doğalgaz için uygulanacak birim fiyat da sözleşmenin 7. maddesinde belli edildiğine göre, sözleşmenin içerdiği belli para, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın çarpılması sonucu bulunabileceğinden, anılan kağıdın belli para içerdiği açık olup, bu tutar üzerinden damga vergisine tabi tutulmasında kanuna aykırılık görülmediği, kaldı ki; davacı şirketçe de sözleşmede yer alan bu verilerden hareketle yapılan matematiksel hesaplama ile sözleşme miktarı hesaplanarak,

ihtirazi kayıtla beyanda bulunulduğu, her ne kadar, Mahkemece; kağıtta yer almayan, üstelik zamana ve miktara göre değişebilecek bazı matematiksel hesaplamalar sonucunda bulunacak değerin belli para olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle karar verilmişse de, imzalandığı tarih itibarıyla "hesaplanabilir" belli parayı içeren sözleşmede öngörülen asgari veya azami tutar üzerinden doğalgaz çekişinin yapılıp yapılmamasının,

yani ileriye dönük olarak sözleşmenin uygulamasından kaynaklanacak hususların damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi üzerinde etkisi söz konusu olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmede, temini kararlaştırılan doğalgaz miktarının belli olmadığı, sözleşme tarihi itibarıyla satış birim fiyatının belli olmadığı, 2016 yılından 2021 yılının sonuna değin istikrarlı şekilde mükellef lehine verilen kararlarla oluşan içtihat doğrultusunda karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.