Danıştay 9. Daire E.2022/833 K.2022/4275

Dava konusu istem: … Özel Eğitim Kurumları A.Ş'nin bir dönem yönetim kurulu başkanı olan ve 7143 sayılı Kanun kapsamında vergi borçlarını kendi adına yapılandıran ... adına, ilk taksit süresi içerisinde tamamı davacı tarafından ödenen 1.262.193,37-TL'nin iadesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen miktarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait muhtelif vergi ve cezalar ile gecikme faizi borçlarının yapılandırılması amacıyla, kanuni temsilci … tarafından, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunulduğu, taksitlendirilen borcun davacı tarafından, kanuni temsilci … adına ihtirazi kayıt konulmadan banka kanalıyla ödendiği, 7143 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılması için madde kapsamına giren alacaklara karşı dava açılmaması,

açılmış davalardan vazgeçilmesi ve kanun yollarına başvurulmamasının şart olduğunun belirtilmiş olması, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin kesinleşmesi, kanuni temsilci adına ödeme yapılmış olmasının tek başına dava açma hakkı vermeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından, kanuni temsilcisi adına ödenen 1.262.193,37-TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete TMSF tarafından el konulduğu, 2011-2016 yılları arası işlemlerin incelenmesi neticesinde yapılan cezalı tarhiyatların şirket varlıklarından tahsil imkanı kalmayınca kendisinin de bulunduğu şirket ortak ve kanuni temsilcilerinden tahsil edilmeye çalışıldığı, adına gönderilen ödeme emirlerini cezaevinde tebliğ aldığı, tahliye olduktan sonra süresi içinde davalı idareye başvurarak ödeme emirlerinin iptalini talep ettiği, ancak olumsuz yanıt aldığı, ödeme emirlerine karşı ...

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açtığı davanın 15/03/2018 tarihinde süreaşımı nedeniyle reddedildiği, asıl borçlu şirketin 15/07/2016 tarihinden sonra herhangi bir nakdi ve gayri nakdi mal varlığı olmadığı için şirket ortaklarının tamamının banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul mallarına bloke konulduğu ve ortakların iş yapmalarının, banka hesaplarına ulaşmalarının engellendiği, kendisinin de banka hesaplarına konulan bloke sebebiyle parasını çekemediği, tüm gayrımenkulleri üzerindeki haciz şerhleri yüzünden zorluk yaşadığı,

iş hayatını devam ettirebilmek ve vergi dairesinin blokelerinden kurtulmak için yapılandırılmış 1.262.193,37-TL'yi, 01/10/2018 tarihinde tek başına ödemek zorunda kaldığı ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.