Danıştay 9. Daire E.2022/915 K.2023/3868

Limited Şirketi 2- … Medya Basın Yayın Hiz. Tic. Ltd. Şti VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:..; K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Darülaceze Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "Personel Hizmet Alım İşi" nedeniyle ödenen sözleşme damga vergisi ve ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme- şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin 15. fıkrasında, ihalesi yapılmış ancak bu maddenin yayımı tarihinde (24/12/2017) ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı ve sözleşmeye ilişkin damga vergisi ve harçların iade edileceği, aynı maddenin 7 ve 8. fıkralarında ise, ihale süreci tamamlanarak işin devam ettiği hizmet alım sözleşmelerinin geçiş işleminin yapıldığı tarih itibariyle feshedileceği ve yüklenicinin yapmış olduğu vergi, resim,

harç ve paylar dahil olmak üzere tüm giderler ve mahrum kaldığı kâr karşılığı olmak üzere sözleşmeyi yürüten idare tarafından tazminat ödeneceği düzenlemesine yer verildiği, sürekli işçi kadrolarına geçiş için öngörülen tarih itibariyle işin belli bir kısmını ifa ettiği açık olan davacı ile 24/12/2017 tarihi itibariyle ihalesi yapılmış ancak bu maddenin yayımı tarihinde ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı,

öte yandan, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin 7. ve 8. fıkraları uyarınca, yüklenicinin yapmış olduğu vergi, resim, harç ve paylar dahil olmak üzere tüm giderler ve mahrum kaldığı kâr karşılığı olmak üzere tazminat olarak belirlenen tutarın sözleşmeyi yürüten idare tarafından yükleniciye ödeneceği ve yükleniciye tazminat dışında başkaca bir ödeme yapılamayacağı hususlarının düzenlendiği, dosyasının incelenmesinden;

davacı adi ortaklık ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi Darülaceze Müdürlüğü arasında 15/12/2016 tarihinde personel hizmet alım sözleşmesinin akdedildiği,bu sözleşme nedeni ile tahakkuk eden damga vergisi ve ihale karar pullarının ödendiği,ancak 24/12/2017 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile 27.06.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddesi uyarınca ihale kapsamında çalıştırılmakta olan işçilerin sürekli kadroya geçirileceğinden bahisle anılan sözleşmenin bitirilme tarihinden önce feshedildiğinin bildirildiği, doktrinde "fesih"in;

süreklilik arz eden bir sözleşme ilişkisini geleceğe yönelik olarak sona erdirmeye, ortadan kaldırmaya yönelik, bozucu yenilik doğuran bir hak olarak tanımlandığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı işine ait sözleşmenin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 23. madde uyarınca idare tarafından geleceğe yönelik olarak feshedilerek sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığı,

kanun hükmünde kararnameden kaynaklanan fesih nedeniyle yüklenicilere yapmış oldukları vergi, resim, harç ve paylar dahil olmak üzere tüm giderler ve mahrum kaldıkları kâr karşılığı olmak üzere tazminat ödeneceğinin öngörüldüğü açık olduğundan,ayrıca tazminata konu edilmesi gereken ve fazladan ödendiği ileri sürülen damga vergilerinin vergi hatası kapsamında düzeltme şikayet yolu istenmesi mümkün olmadığından davacının bu talebinin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen düzenlemeler sonucu sözleşmenin 31/03/2018 tarihi itibarıyla normal süresinden önce feshedildiği, sözleşmenin erken fesholmasından dolayı sözleşmenin uygulanmayan kısmına ait damga vergisinin iadesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.