Danıştay 9. Daire E.2022/97 K.2023/780

2-(DAVACI) … Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye Gıda Reklam Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından 2015 ila 2017 yıllarına ilişkin olarak tarh edilen ilan ve reklam vergisinin kaldırılmas istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davalı idare tarafından düzenlenen tespit tutanağı ve fotoğraflar ile davacının her levha ve panodan reklam geliri elde ettiği iddia edilerek dava konusu tarhiyat yapılmış ise de; idarenin tespitinin ilk olarak 23/08/2017 tarihinde olduğu, bu tarihten öncesine ilişkin görsel ve yazılı olarak herhangi bir tespitin veya verinin bulunmadığı, ara kararı ile tarhiyatların dayanaklarının sorulmasına rağmen her döneme ilişkin ayrı ayrı açıklama yapılmadan doğrudan tüm tespitlerin bir arada gönderildiği, 23/08/2017 tarihinden öncesine ilişkin tarhiyata dayanak bir tespitin olmadığı,

23/08/2017 tarihinden sonrasına ilişkin ise tutanak, fotoğraf ve diğer tespitlerden davacının ışıklı ve ışıksız reklam geliri elde ettiği anlaşıldığından, dava konusu tarhiyatın 2017 yılı 2. dönem, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık, kalan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, 2015 ve 2016 yılları ile 2017 yılının 1. dönemine ilişkin ışıklı ve ışıksız ilan ve reklam vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davalı belediye ile aralarında yapılan sözleşme sonrasında eksik ürün adetlerinin tamamlanıp bakım ve onarımları ile yer teslimi yapılmadan taraflarından kira bedeli istenilmesi ve akabinde de ilan ve reklam vergisi tarhiyatı yapılmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir

DAVALININ İDDİALARI

Reklam araçlarının yapılması, yenilenmesi, işletilmesine ilişkin kiracılık hakkının, düzenlenen ihale sonucu davacı şirkete verildiği ve 12/11/2012 tarihinde davacı ile aralarında sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre de davacı tarafından hem kira bedelinin hem de ilan ve reklam vergisinin ödenmesi gerektiği ancak vergilerin ödenmediği, 2015 yılında devralınan Çamlıyayla ilçesindeki reklam araçları için belediyelerine herhangi bir bildirimde dahi bulunulmadığı, sahada yapılan sayımlar neticesinde de yapılan ilan ve reklam vergisi tarhiyatının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.