Danıştay 9. Daire E.2023/1143 K.2023/3290

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine dayanılarak 2016/Ocak-Aralık, 2017/Ocak-Temmuz dönemleri için tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; davacı şirketin faturalarını kullandığı Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Grup Mühendislik Prj. Elekt. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti hakkında düzenlenen 04/02/2019 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden davacıya fatura düzenleyen mükellefin beyan ettiği ticaret hacmini sağlayacak nitelikte bir organizasyona sahip olmaması, şirket nezdinde muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda adresin kapalı olduğu, firmanın tanınmadığının tespit edildiği,

yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine karşın düşük miktarlı ödenecek vergi çıkması ve buna rağmen sadece cüzi miktarda ödeme yaptığı, Ba-Bs formları arasında uyumsuzluk olduğu ve mal ve hizmet alım-satımı yönünde beyanı görülmeyen kişi ve kurumlarla arasında yüksek tutarlı para hareketi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim borcu olmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğünden, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal alışverişine dayanmayan, sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı,

öte yandan, davacı adına 2016 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tüm katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurularının Dairelerinin E:2020/1443, K:2020/487 sayılı kararıyla reddedildiği ve anılan kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2021/2015, K:2022/4838 sayılı kararıyla bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden onandığı, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden bozulduğu,

dairelerince de, Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle sonuç olarak davacı adına 2016 yılı defter ve belgelerinin ibraz edilmediğinden bahisle yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yasal olduğu sonucuna ulaşıldığından, aynı dönemler için davacının ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden katma değer vergisinin yasal olduğunun kabul edilmesi, vergide mükerrerliğe yol açacağından, söz konusu tahakkuklarda bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca 2017 yılına ilişkin olarak ...

Grup Mühendislik Prj. Elekt. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davanın kabulüne ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun reddedildiği ve anılan karara yönelik davalı idare temyiz başvurusu üzerine anılan kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2021/4310, K:2022/4836 sayılı kararıyla bozulduğu, söz konusu bozma kararına uyulmak suretiyle Dairelerince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla davanın reddine karar verildiği,

dolayısıyla davacı adına aynı dönemler (2017/Ocak- Temmuz) için yapılan katma değer vergisi tarhiyatıyla aynı tutarda katma değer vergisi tahakkuku bulunduğu dikkate alındığında, ihtirazi kayıtla söz konusu dönemler için verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden katma değer vergilerinin yasal kabul edilmesinin verginin mükerrer olarak alınması sonucunu doğuracağından, söz konusu tahakkuklarda da yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, tahakkuk ettirilen vergi ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sahte belge düzenleme fiilini gerçekleştiren firmadan alım yaptığının tespiti üzerine, davacıdan durum hakkında açıklama yapması veya bu faturaları beyanlarından çıkarmasının istenildiği, davacının düzeltme beyannamesi vermeyi tercih ettiği, kanuni süresi geçtikten sonra verilen beyannameler üzerine re'sen vergi tarh edilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesinde düzenlenen pişmanlık ve ıslah benzeri bir müessese olduğu, mükellef hakkında idarece yapılan tespitle mükellefin daha önceki beyanını düzeltmesi istenildiği ve vergi incelemesi üzerine daha az ceza alma imkanı tanındığı ve yapılan işlemlerin hukuka aykırı olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.