Danıştay 9. Daire E.2023/1578 K.2023/2197

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2011/Şubat-Nisan, Haziran- Aralık dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının. Aydınlatma ve Elektrik Malzemeleri İnşaat Tesisat Tah. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, kalan kısım yönünden verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm fıkralarının onanması üzerine bozma kararına uymak suretiyle; davacıya fatura düzenleyen.

Aydınlatma ve Elektrik Malzemeleri İnşaat Tesisat Tah. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirildiğinde, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu firmadan alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Aydınlatma ve Elektrik Malzemeleri İnşaat Tesisat Tah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, anılan şirketin düzenlediği faturalar sahte olduğundan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca bozma kararından önce verilen davanın kısmen kabulü kararıyla davacı lehine 2.270,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, temyiz istemine konu kararda davacı lehine ikinci kez 5.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Vergi Mahkemesi kararının, davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının onanması, vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının ise temyiz kararında açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın, Dairemizin 16/06/2022 tarih ve E:2021/2813, K:2022/3274 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu kararın vekalet ücreti dışındaki kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, ...Vergi Mahkemesi tarafından verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ilk kararda, davacı lehine 2.270,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği; anılan kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla kabule ilişkin kısmın onanması, redde ilişkin kısmın da kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen temyiz istemine konu kararda da, dava kabul ile sonuçlandığından bahisle davacı lehine yeniden 5.500,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, dolayısıyla aynı davada, davacı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece mükerrerliğe yol açacak şekilde ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesi her ne kadar bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve yanlışlığın, düzeltilmesi mümkün eksiklik niteliği taşıdığından, işbu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasındaki, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine hükmedilen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibaresi çıkartılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.