Danıştay 9. Daire E.2023/1666 K.2024/920

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi'nce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Gaziantep Sınırları İçerisinde; Muhtelif Yerlerde Yol, Altyapı ve Üstyapı Yapımı" işi ihalesine ilişkin olarak hakedişlerden kesinti suretiyle tahsil edilen damga vergilerinin, söz konusu işin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğundan bahisle iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddi yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile toplam 1.423.969,40-TL'nin kesinti tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasına göre, davacının uhdesinde kalan ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilebilmesi ve ihale kararının damga vergisinden istisna tutulabilmesi için Kalkınma Bakanlığı'nca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlar arasında olması gerektiği, T.C.

Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dava konusu ihalenin, Kalkınma Bakanlığı'nca 2015 yılına ilişkin olarak yayımlanan cari yıl yatırım programında yer almadığının belirtildiği, damga vergisi istisnasının uygulanabilmesi için gerekli olan yasal şartın somut olayda mevcut olmadığı, davacı adına düzenlenen hakedişler üzerinden damga vergisi tahakkuk ve tahsil edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işin Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin ilgili yıldaki yatırım programında yer aldığı, işin döviz kazandırıcı faaliyet olduğu, cari yıl yatırım programında yer alan ihalelerle belediye programındaki ihalelerin farklı değerlendirilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.