Danıştay 9. Daire E.2023/1777 K.2023/2061

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı niteliği bulunan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Pafta, … Ada, … Parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 174.500,00 TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine, söz konusu tapu harcının iptali ve ödenen tutarın reeskont avans faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek faiz istemi yönünden yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle.

05/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6322 sayılı Kanun ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesinin yeniden düzenlenmiş haliyle, vergi idaresince mükelleflerden, 15/06/2012 tarihinden sonra fazla ve yersiz olarak tahsil edilen tutarların 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faiziyle iade edileceğinin düzenlenmiş olması karşısında, ödenen verginin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine karar verilmesi gerekmekte ise de;

davacı tarafından dava dilekçesinde söz konusu tapu harcının, daha düşük oranlı olan, reeskont avans faizi oranında hesaplanacak faiziyle iadesine karar verilmesi isteminde bulunulduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 97.500,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren reeskont avans faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın faiz yönünden kabulüne, dava konusu tapu harcının tahsilden itibaren reeskont avans faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Kanunla düzenlenen istisnanın, riskli yapıların tespiti aşamasından, söz konusu yapılar yıkıldıktan sonra yerlerine yapılan yeni binaların hak sahibi malikler ile müteahhitler adına tapuda tescili aşamasına kadar olan süreci kapsadığı, sonrasında üçüncü kişilere yapılan satışları kapsamadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.