Danıştay 9. Daire E.2023/1871 K.2024/640

Dava konusu istem: … İnşaat ve Malzemeleri Turizm Taahhüt Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin süreye ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin esası incelenmek suretiyle, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin ...'a ikamet adresinde 31/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği, gerek ...'un gerekse davacının asıl borçlu şirketteki tüm hisselerini … tarih ve … sayılı kararı ile devrederek kanuni temsilciliklerinin sona erdiği hususunun 11/06/2008 tarih ve 7081 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği,

dava konusu ödeme emirleri dayanağı cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin asıl borçlu şirketle herhangi bir ilişkisi ve temsil yetkisi kalmayan, dolayısıyla tebellüğ etme yetkisi bulunmayan kişiye tebliğ edildiği, ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle şirket hakkında tahakkuk edip kesinleşen bir borçtan söz edilemeyeceğinden ihbarnamelere karşı yasal hakların kullanılmasını engelleyen ve borçlar için vade tayinine yasal dayanak oluşturamayacak olan bu durum karşısında, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne,

ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının konutunda eşi olduğunu beyan eden bununla birlikte tebliğ mazbatasında soyismi … değil, … yazılan şahsa tebliğ edildiği, davacı ve eşinin ikametgah adresinde asıl borçlu şirketin borcundan kaynaklanan sair ödeme emirlerinin de davacıya ve şirketin diğer kanuni temsilcisi olan eşine tebliğ edilebildiği, bu bağlamda ödeme emirlerinin tebliğ edildiği adresin mükellefin bilinen tebliğe elverişli adresi olduğu,

muhatabın bilenen adresinde muhatap yerine tebligatı almaya yetkili yani ikametgah adresinde bulunan görüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmayan ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmayan bir kimseye yapılan bu tebligatın geçerli sayılmaması için bir neden bulunmadığı, ... (sehven soyadı … yazılan) … davacının eşi olmasaydı dahi bu hususun tebliğin geçerliliğine halel getirmeyeceği, bu durumda 16/07/2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 22/03/2022 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı bulunduğundan istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilmeksizin kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına yapılan takip işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca davacının şirketi temsil yetkisinin de bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde vergi mahkemelerinde 30 gün olduğu ve vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda, tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin yapıldığı tarihten itibaren dava açma süresinin işleyeceği; 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan hâlinde ise, ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açılabileceği düzenlenmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği belirtilmiş, 94. maddesinde tebliğ yapılacak kişiler, 101. maddesinde ise bilinen adresler sayılarak hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde eşi olduğunu beyan eden bununla birlikte tebliğ mazbatasında soyismi ... değil, ... yazılan şahsa 16/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle 22/03/2022 tarihinde anılan ödeme emirlerinin iptali talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine Burdur ili Merkez ilçesi Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazıda, davacının eşi …'un evlenmeden önceki soyadının, "…" olduğunun bildirildiği, söz konusu tebliğ alındısında tebligatın davacının eşine yapıldığının belirtildiği ve tebliğ alındısının "…" tarafından imzalandığı, ancak davacının eşinin adı ve soyadının "…" olduğu ve ikamet adresinde "…" diye birinin olmadığı,

ayrıca tebligatın davacının eşi … tarafından teslim alınmadığının iddia edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, bu durumda usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligattan söz edilemeyeceğinden, davanın süresinde açıldığının kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.