Danıştay 9. Daire E.2023/1926 K.2024/3143

1-.... Madencilik İnşaat ve Yapı Malzemeleri Gıda Petrol Ürünleri Makine Turizm Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. 2-... İnşaat Yatırım Turizm Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. 3-... Yol Asfaltlama San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...

VEKİLLERİ

Av. ...-Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacıların oluşturduğu ortak girişim adına, 2016 ve 2017 yılları bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sıra ... cilt nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul edip Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergisi ihtilaflı taşınmazlar için adlarına 29 yıl süreyle üst hakkı kurulduğu, üst hakkının intifa hakkından farklı olduğu, mülkiyet hakkı vermediği, bu nedenle emlak vergisi mükellefi kabul edilerek, vergi tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA