Danıştay 9. Daire E.2023/2050 K.2023/5345

İstemin konusu

Davacı tarafından, Devlet Su İşleri 11.Bölge Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt nolu "İnecik 1-2 Barajları Yapım İşi"ne ilişkin olarak ihale kararı ve sözleşme damga vergisi tahakkuklarının iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı, ihale konusu işin, cari yıl yatırım programında olduğu,

ihalesinin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak yapıldığı ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna sayılabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulları sağladığı gerekçesiyle kabul ederek, dava konusu tahakkuk işleminin iptaline, ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen sebeplerle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Damga vergisi istisnasının uygulanmasına ilişkin şartlar olayda sağlanmadığından istisnanın uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı, benzer vergilendirme işlemlerine karşı açılan davalarda vergi hatası bulunmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verildiği, ödemenin ihale makamına yapılması akabinde dava açıldığı idareye yapılan başvurunun sonucunun beklenmediği, faizin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiaları ile kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının damga vergisine ilişkin kısmı usul ve kanuna uygun olup bu kısma yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği. Bölge İdare Mahkemesi kararının faize ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince, 213 sayılı Kanun'un 112/4.maddesinde, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte iadesinin istenmesine imkan tanınmışken,

davacı tarafından yasal faiz talebinde bulunarak alacak bakımından faiz türü ve oranına ilişkin iradesi ortaya konulmuş olup dava dilekçesinde talep edilen yasal faiz ifadesinin 3095 Sayılı Kanun'un 2/1. maddesinde temerrüt faiz oranının yasal faiz ile aynı oranda belirlenmiş olduğu dikkate alındığında aynı kanunun 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu ifadenin yasadan kaynaklı faiz olarak genişletici yorumlanmasına yasal imkan bulunmadığından,

davacının yasal faiz talebine istinaden taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faiz oranında hesaplanan faizin iadesine hükmedilmesi gerekirken, talep fazlasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz isteminin kabulü ile kararının faize ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği; düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA