Danıştay 9. Daire E.2023/2239 K.2023/2974

2-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından sahibi olduğu taşınmaza ilişkin olarak 2015 ila 2018 yılları için tahakkuk ettirilen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının kaldırılması ile 2015,2016 yılları ve 2017 yılının 1. dönemi için ödenen toplam 216.783,84-TL'nin iadesi talebiyle yaptığı düzeltme-şikayet başvurusunun reddi yolundaki … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince 2016 yılı 1. dönemine ilişkin verilen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle.

6736 sayılı Kanun uyarınca kesinleşen borçlar için yapılandırma talep edilmesinden ve yapılandırılan borcun ödenmesinden sonra, ödenen tutarın emlak vergisinden muaf olunduğundan bahisle iadesi istemiyle düzeltme şikayet yolu ile davalı idareye başvurulmuş ise de söz konusu Kanun'dan yararlanılarak yapılandırılan vergilerin aslına ilişkin iddialarla dava konusu edilmesine olanak bulunmadığı ve davacının başvurusunun da yukarıda belirtilen kapsamda olmadığı anlaşıldığından,

dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun 2016 yılı 1. dönemi için tesis edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Muaf oldukları verginin, sehven yapılandırıldığı, bu nedenle bu kısmın da iadesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın 28/02/1983 tarih ve 83/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 16 Seri No'lu Emlak Vergisi Kanunu Genel Tebliği uyarınca imar planı ile iskan sahasına alındığı, 15/02/2003 tarihi itibariyle cins değişikliğine uğrayarak arsa niteliğinde sayıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve … nolu özelgesinde de açıkça ifade edildiği üzere cins değişikliğine uğramış bir taşınmazın 4706 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca emlak vergisi muafiyetinden faydalanamayacağı, davacının borçlarını yapılandırması nedeniyle dava açamayacağı, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, Bölge İdare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebilecektir.

Olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalının temyiz başvurusuna gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin, maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmışsa da kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında, korunmaya değer hukukî bir menfaatinin bulunması şarttır.

Olayda, uyuşmazlığın sadece 2016 yılı 1. dönemi emlak vergisine ilişkin kısmı yönünden devam ettiği ve uyuşmazlığın diğer kısımlarının Dairemizce onanarak kesinleştiği, uyuşmazlığın devam eden kısmı yönünden ise Dairemiz tarafından verilen bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, bu kararı temyiz etme hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan davalının bu kararla hukukî menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez.