Danıştay 9. Daire E.2023/2582 K.2023/5353

2-... Tesisler San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacılar tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Edirne Meriç Sulaması Yapım İnşaatı İşi"ne ilişkin olarak ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisi ile yapılan hakediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı, ihale konusu işin, cari yıl yatırım programında olduğu,

ihalesinin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak yapıldığı ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna sayılabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulları sağladığı gerekçesiyle kabul ederek, dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen sebeplerle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının damga vergisine ilişkin kısmı usul ve kanuna uygun olup bu kısma yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği. Bölge İdare Mahkemesi kararının faize ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince, 213 sayılı Kanunun 112/4.maddesinde, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin faizinin, tecil faizi oranında hesaplanan tutarının iadesinin istenmesine imkan tanınmışken,

davacı tarafından faiz türü ve oranı belirtilmeksizin "faiz" talebinde bulunarak kanundan doğan faiz alacağına ilişkin iradesi ortaya konulmuş olup dava dilekçesinde faiz türü ve oranı belirtilmeksizin talep edilen faiz ifadesinin 3095 Sayılı Kanun'un 2/1. maddesinde temerrüt faiz oranının yasal faiz ile aynı oranda belirlenmiş olduğu dikkate alındığında aynı kanunun 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu ifadenin yasadan kaynaklı faiz olarak genişletici yorumlanmasına yasal imkan bulunmadığından,

yasal faiz talep etmiş olduğu sonucuna varılan davacının talebine istinaden taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faiz oranında hesaplanan faizin iadesine hükmedilmesi gerekirken, talep fazlasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz isteminin kabulü ile kararın faize ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği; düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA