Danıştay 9. Daire E.2023/2620 K.2025/906

İstemin konusu

Davacı adına,... San. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Aydın Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği borçların doğduğu dönemde davacının kanuni temsilci olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Davacının, ... Tic. Ltd. Şti.'nde 02/12/2003 ila 14/06/2016 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun değerlendirme bölümünde, ortak değişikliği (aynı zamanda beyannameyi veren muhasebecinin de değiştiği belirtilerek) sonrası verilen ve sahte belge kullanılan Mayıs ayını takip eden aylarda ödenecek katma değer vergisinin olağanüstü bir oranda düştüğünün tespit edildiği,

dosya kapsamındaki belgelerin değerlendirilmesinden de 07/06/2016-09/06/2016 tarihleri arası düzenlenen faturaların teslim alan bölümünde şirketi devralan kanuni temsilcinin ad soyad ve imzasına yer verildiği görüldüğünden, sahte belge kullanıma ilişkin faturaların geriye yönelik olarak düzenlendiği sonucuna varıldığından, davacının 213 sayılı Kanunun 10 ve 6183 sayılı Kanunun mük.

35. maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde, bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı bildirilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesinde de; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden asıl borçlu ... Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin 2016/Mayıs, Haziran dönemine ilişkin, sahte belge kullanımına bağlı vadesinde ödenmeyen vergi ve cezaların takip ve tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği ve borçların vade tarihi olan 25/09/2020 tarihinde davacının kanuni temsilcilik görevinin sona ermiş olduğu anlaşılmış olduğundan bahisle kusur sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiş ise de vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihte kanuni temsilci olması,

alacağın sahte belge kullanımından kaynaklanması karşısında borçların ödenmemesinden yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla kusurlu olarak sorumlu bulunduğu sonucuna varıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına karşıyım.