Danıştay 9. Daire E.2023/341 K.2023/2315

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına … Orman Ürünleri Medikal Ürünleri ve İnş. Malz. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…. ila …,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına, muhasebeciliğini yaptığı. Orman Ürünleri Medikal Ürünleri ve İnş. Malz. Ltd.

Şti'nin belgelerinin sahte olduğunu bilmesi gerektiği, bilerek beyannameleri düzenlediğinden, ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı vergiden 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un mükerrer 227. maddesi kapsamında müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiş ise de, serbest muhasebecilerin müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilebilmesi için çalışma konuları içinde yaptığı ve yapması gereken işler dolayısıyla, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı vergi kaybının meydana gelmiş olması gerektiği,

imzaladıkları beyannamelerin dayanağı belgelerin gerçek mahiyetini ancak kapsamlı bir araştırma ve inceleme sonucuna göre bilmeleri mümkün olan ve üçüncü kişilerden defter ve belge istemek suretiyle karşıt inceleme yetkisi bulunmayan, yalnızca Vergi Daireleri Tam Otomasyon Projesi (VEDOP) sisteminde tanımlanan sorgulamaları yapma imkanı bulunan serbest muhasebeci ve mali müşavirlerin inceleme yetkisi olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, olayda 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesinde düzenlenen sorumluluk şartlarının gerçekleştiğinin somut olarak ortaya konulmadığı sonucuna varıldığından,

davacı hakkında düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılama aşamalarında verilen dilekçelerinde belirtilen sebeplerle davacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.