Danıştay 9. Daire E.2023/3489 K.2024/990

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Teknoloji Otomotiv Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı sorumluluk raporu birlikte değerlendirildiğinde; muhasebe işlerini yürüttüğü şirketin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin yapılan saptamalardan, ilgili şirketin defterlerine kayıt yapılmamış olmasına karşın beyannameleri veren katma değer vergis beyannamelerinde iadesi gereken katma değer vergisi bildiren davacının, muhasebe işlemlerini yaptığı mükellefle ilgili olarak mesleki özen ve sorumluluğu göstermediğinin açık olduğu,

şirkete iade edilmek suretiyle ziyaa uğratılan vergi ve kesilen cezalar nedeniyle davacı adına müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizlerine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, ... Teknoloji Otomotiv Dış. Tic. Ltd.

Şti. hakkında yapılan tarhiyatların dava konusu yapılması ve bu yargılama neticesinde yargı harcı doğmasında davacının herhangi bir etkisi ve sorumluluğu bulunmadığından ödeme emrinin yargı harçlarına ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin yargı harcına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin Vergi Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu mahkeme kararının ilgili kısmının hukuka uygun bulunması karşısında yerinde görülmediği, davacı istinaf başvurusuna gelince; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, düzenlediği faturaların bir kısmının sahte olmasının yanı sıra bir kısım alımlarının ve bunlara ilişkin satımlarının gerçek olduğunun kabul edilmesi,

tarhiyatın katma değer vergisi iadesinin düzeltilmesi suretiyle yapılması ve davacının karşıt inceleme yetkisinin olmaması nedeniyle sahip olduğu araştırma imkanları kapsamında hangi faturaların sahte, hangi faturaların gerçek olduğu ayrımını yapmasının mümkün olmaması karşısında adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği, diğer yandan idarece davacının sorumluluğunun bir sebebi olarak da, asıl borçlunun davacı tarafından verilen beyannamelerin dayanağı 2016 yılı yasal defterlerinin boş ve fotokopi olarak ibraz edilmesi,

dolayısıyla bunların muhasebeci tarafından boş bırakılması ve kayıtların işlenmediği gösterilmiş ise de dava dilekçesine ekli davacı ile şirket yetkilisi arasında düzenlenen 30/04/2017 tarihli tutanakla, davacının 2016 yılı yasal defterlerini gerekli kayıtlar yapılmış olarak teslim ettiğinin belirtilmesi, söz konusu defter kayıtlarının bilgisayar çıktılarının inceleme elemanına ibraz edilebileceğinin davacı tarafından bildirilmiş olması, ayrıca söz konusu defterlerin fotokopi olarak bulunması,

asıllarının ortada olmaması ve bu yönde çalındığı iddiasıyla asıl borçlu şirketçe mahkemeye başvurulması karşısında, anılan defterlerin boş ve fotokopi olarak ibraz edilmesinden davacının sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacı istinaf isteminin kabulü ile vergi mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme zammına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne, davalı istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının, 3568 sayılı Kanun'un kendisine yüklediği sorumluluğu yerine getirmediği, gerekli özeni göstermediği, bu nedenle ziyaa uğratılan vergi nedeniyle müteselsil sorumluluğu bulıunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.