Danıştay 9. Daire E.2023/3527 K.2025/1175

İstemin konusu

Davacı adına, ..., ... ve ...’ten tahsil ettiği serbest meslek kazancının bir kısmına serbest meslek makbuzu düzenlemeyerek kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve vergi sorumlusu tarafından beyan edilmeyen gelir vergisi kesinti tutarını gelir vergisinden mahsup ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015 yılı gelir vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı,

davacının 2014 yılında düzenlendiği makbuzlara ilişkin ödemelerin bir kısmının 2015 yılı içerisinde gerçekleştiği iddiasına binaen verilen ara kararlara süresi içerisinde hem davacı hem de ...

A.Ş. tarafından cevap verilmediği, davacının 16/11/2021 tarihinde mahkemelerine sunduğu cevap dilekçesi ve ekinde belirttiği ödemeler ile makbuzların ise davacı hakkında hazırlanan vergi inceleme raporunda hesaplamaya dahil edilmediği, yani davacının iddia ettiği gibi 2014 yılına ait olmasına rağmen 2015 yılında yapılan bir vekalet ücreti ödemesi olmadığı, davacının iddia ettiği durumlara ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesine göre ispat külfetinin davacı tarafta olduğu,

davacı tarafından da iddiasını ispat edici bilgi ve belgelerin sunulamadığı ve iddiasının ispat edilmediği görüldüğünden iddialarına itibar edilmediği ve vergi inceleme raporundaki tespitlerin yeterli olduğu görüldüğünden, davacı adına yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı.

2015 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının kesinleştiği yılı takip eden 2016 yılından itibaren kesilecek vergi ziyaı cezaları yönünden tekerrüre esas alınabileceğinden vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmının kaldırılmasına karar veren ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Avukatlık hizmeti verdiği şirketler tarafından gider avansı ve vekalet ücreti ödemelerinin olduğu, ilgili şirketlerce vekalet ücreti tahakkuku yapıldıktan sonra tahakkuk ettirilen vekalet ücreti tutarına göre serbest meslek makbuzunu düzenlediği, hizmet verdiği şirketlerce 2014 yılına ilişkin olarak kendi kayıtlarında tahakkuk ettirdikleri vekalet ücreti nedeniyle 2014 yılında düzenlemiş olduğu serbest meslek makbuz bedellerinin 2015 yılında ödendiği, bu hususların cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda araştırılmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Olayda, cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda, davacının avukatlık hizmeti verdiği şirketlerden elde edilen ödeme listesindeki tutarlar ile bu şirketlere (..., ... ve ...) düzenlenen serbest meslek makbuzu tutarları arasında fark olduğu ve vergi sorumlusu tarafından beyan edilmediği halde kesinti yapılan kazancın dahil edildiği beyanname üzerinde gelir vergisine mahsup edilen kesinti tutarı esas alınarak cezalı tarhiyat önerilmiş ise de,

vergi sorumlusu tarafından kesinti yapıldığı halde kesinti tutarının beyan edilmemesinin Gelir Vergisi Kanununu 121/1.maddesi hükmü uyarınca davacı tarafından beyana dahil edilmiş kazanç üzerinden kesilmiş bu verginin beyanname üzerinden hesaplanan vergiden mahsup edilmesi yasaya uygun olduğundan ve vergi inceleme raporunda,

ödeme listesindeki tutarlara ilişkin olarak ödemeyi yapan şirketler nezdinde karşıt inceleme yapılarak davacıya yapılan vekalet ücreti ödemesinin şirket kayıtlarına göre hangi tarihte tahakkuk ettirilerek hangi tarih ve sayılı serbest meslek makbuzuna istinaden ve hangi tutarda ödendiğinin somut şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, cezalı tarhiyata karşı açılan davayı; davacının 2014 yılında düzenlendiği makbuzlara ilişkin ödemelerin bir kısmının 2015 yılı içerisinde gerçekleştiği iddiasına binaen verilen ara karara ...

A.Ş. tarafından verilen cevabın ekinde bulunan ödeme tablosunda bir kısım vekalet ücreti bordrosunun 2014 yılına ait olduğu ödemesinin 2015 yılında yapıldığı, yine davacı tarafından verilen cevabın ekinde bulunan ödeme tablosunda bir kısım vekalet ücretine ilişkin bordronun 2014 yılına ait olduğu,

ödemesinin 2015 yılında yapıldığının belirtilmesine karşın ve vergi incelemesinde 2015 yılında verilen avukatlık hizmetine ilişkin vekalet ücreti ödemesi yaptığı kabul edilen söz konusu şirketler adına bu ödemelere ilişkin serbest meslek makbuzu alınmaması hususunda idarece bir işlem yapılıp yapılmadığı hususları sorularak bu husustaki bilgi ve belgeler ile vergi inceleme tutanağı ekindeki sıralı dava ve icra bilgilerini gösterir listedeki 2015 yılında yapılan tahsilat nedenli uyap kaydında kapalı görünen dava ve icra takibine ilişkin vekalet ücretleri tutarları ve şirketlerden (...,

... ve ...) temin edilen bilgilere göre incelemede oluşturulan ödeme listesi ile davacıya 2015 yılında yapılan ödemelere ilişkin defter ve belgelerindeki kayıtların karşılaştırılması suretiyle anılan kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıkta bilirkişi incelemesi yaptırmaksızın;

yukarıda yazılı gerekçeyle kısmen reddeden kısmen kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyiz edilen kararın bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: