Danıştay 9. Daire E.2023/3888 K.2023/3597

1-(DAVACI) … Ür. İml. Nak. Paz. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. …

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2010/Mart dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması İstemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, davacının 2010 yılı matrahının takdiri için 09/12/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edilmesiyle duran ve sevk tarihinden itibaren bir yıl içinde takdir komisyonu kararının zamanaşımı süresi dolmadan 18/12/2016 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameyle duyurulan cezalı verginin zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyayı esastan incelemek suretiyle,

dava konusu cezalı tarhiyatın davacı adına 2010/Mart dönemi için tarhı önerilen 622.087,45-TL özel tüketim vergisinden kaynaklandığının görülmesi üzerine, Dairelerince ara kararıyla, davacı adına 2010/Mart dönemi için salınan özel tüketim vergisinin bulunup bulunmadığı ve bulunmaktaysa ne şekilde kesinleştiğinin sorulması üzerine, davalı idarece, gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinden, davacı adına 2010/Mart dönemine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergisine ilişkin ihbarnamenin 18/12/2016 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği, söz konusu tarhiyatın itirazsız kesinleştiğinin görüldüğü,

bu durumda, özel tüketim vergisinin davacının katma değer vergisi matrahına ilavesi suretiyle tarh edilen dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında ve bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin verilen mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilerek tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Yapılan üretimin TSE, TPE, EPDK, Sanayi ve Ticaret Odası Başkanlığı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından denetlendiği ve yapılan tüm denetimlerde üretimin mevzuata uygun yapıldığının tespit edildiği, her yapılan işlem için fiili üretim belgesi alınarak yeminli mali müşavir tarafından vergi dairesine teslim edildiği iddialarıyla kararın vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın tekerrüre ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.