Danıştay 9. Daire E.2023/3901 K.2024/666

Dava konusu istem: ... Nakliyat Tur. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'Ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımları ile ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımları ile ... sayılı ödeme emrinin 2014/Ağustos, Ekim, 2015/Mayıs-Temmuz, 2018/Ocak dönemleri damga vergisi borçlarına ilişkin kısımları ve ... sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 2014/Ağustos, Ekim, 2015/Mayıs-Temmuz, 2018/Ocak dönemleri damga vergisi borçları dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımları incelendiğinde ise;

anılan ödeme emri içeriğindeki vergi borçlarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin sırasıyla 31/07/2018, 22/07/2018 ve 18/07/2018 tarihlerinde şirkete tebliğ edildiği,

davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin ise 09/05/2018 tarihinde düzenlenerek 06/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, davalı idarece öncelikle asıl borçlu şirketin takibi gerekirken söz konusu amme alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ... sayılı ödeme emrinin düzenlenmesinden sonra asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği görüldüğünden söz konusu ödeme emrinin belirtilen vergi borçları dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

... sayılı ödeme emrinin 2014/Ağustos, Ekim, 2015/Mayıs-Temmuz, 2018/Ocak dönemleri damga vergisi borçları dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri muhteviyatı olan vergilerin yapılan malvarlığı araştırmalarınının sonucunda vergi borcunu karşılayacak herhangi bir hak ve alacağı ile malvarlığının bulunmadığı, bunun üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edildiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenimektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.