İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /9. Daire

DANIŞTAY · 9. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 9. Daire E.2023/406 K.2023/464

.

Esas2023/406Karar2023/464Tarih28 Şubat 2023Okuma4 dk · 806 kelime

KÜNYE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/406 E., 2023/464 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire

Karar tarihi
28 Şubat 2023
Esas No
2023/406
Karar No
2023/464
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

806 kelime·4 dk okuma

.

Endüstriyel Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av… tarafından, Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı, … plakalı aracın icra müdürlüğünde yapılan satışına ilişkin ihale sonucunda satış bedelinden %8 yerine %18 oranında katma değer vergisi tahsil edildiğinden bahisle gerekli düzeltme işleminin yapılarak fazladan ödenen katma değer vergisinin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığına yapılan 02/09/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali ve fazladan ödenen 102.300,00.-TL verginin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada.

İzmir 1. Vergi Mahkemesinin 20/01/2023 tarih ve E:2023/82, K:2023/54 sayılı kararıyla, yetkili vergi mahkemesinin belirlenmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştay Başkanlığına gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden; … plakalı aracın icra müdürlüğünde yapılan satışına ilişkin ihale sonucunda satış bedelinden %8 yerine %18 oranında katma değer vergisi tahsil edildiğinden bahisle gerekli düzeltme işleminin yapılarak fazladan ödenen katma değer vergisinin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığına yapılan 02/09/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali ve fazladan ödenen 102.300,00.-TL verginin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada.

"Olayda, davaya konu tahsil edilen katma değer vergisinin 08/12/2020 tarihinde İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Çeşme Vergi Dairesi Müdürlüğüne yatırıldığı ve düzeltme başvurusunun da Çeşme Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapıldığı anlaşıldığından, davaya bakmakta söz konusu vergi dairesi müdürlüğünün yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu İzmir Vergi Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle, yetki yönünden reddeden Ankara 3. Vergi Mahkemesinin 08/12/2022 tarih ve E:2022/2140, K:2022/2642 sayılı kararıyla dosyanın İzmir Vergi Mahkemesine gönderildiği,

İzmir 1. Vergi Mahkemesinin 20/01/2023 tarih ve E:2023/82, K:2023/54 sayılı kararıyla da; "(...) dava konusu edilen, Hazine ve Maliye Bakanlığı'na yapılan başvurunun zımnen reddi yolundaki işlemin iptali ve fazladan ödenen verginin iadesi istemine yönelik davanın görüm ve çözümünde; davacının başvurusunun, herhangi bir vergi dairesine yapılan düzeltme talebinin reddine ilişkin işleme yönelik olmaması nedeniyle şikayet başvurusu kapsamında değerlendirilmesine hukuksal olanak bulunmadığından,

işlemi tesis eden merciin bulunduğu yerdeki Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili bulunması ve anılan mahkemece dosyanın yetkisizlik kararıyla Mahkememize gönderilmiş olması karşısında, yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi ve yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddedildiği ve yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, vergi uyuşmazlıklarında yetkiyi belirleyen 37. maddesinin (b) bendinde, Gümrük Kanunu'na göre alınması gereken vergilerle Vergi Usul Kanunu gereğince şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlerde; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4. maddesinde vergi dairesi; mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergiye ilişkin hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hataları düzeltme yetkisinin vergi dairesi müdürüne ait olduğu aynı Kanun'un 120. maddesinde öngörülmüştür.

Aynı Kanun'un 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 123. maddesinde, vergi dairesinin ilgili servisinin, düzeltme talebini kendi mütalaasını da ilave ederek, düzeltme merciine göndereceği, düzeltme merciinin talebi yerinde gördüğü takdirde, düzeltmenin yapılmasını emredeceği; yerinde görmediği takdirde, keyfiyetin düzeltmeyi isteyene yazı ile tebliğ olunacağı, 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır.

5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde "şikayet başvurularını karara bağlamak" başkanlığın görevleri arasında sayılmış olup, aynı Kanun’un 23. maddesinde, vergi dairesi başkanlıkları ve vergi dairesi müdürlükleri başkanlığın taşra teşkilatı olarak belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca, düzeltme yetkisinin vergi dairesi müdüründe olduğu açık olmakla birlikte, Kanunda düzeltme talebinin reddi halinde şikayet yolu öngörülmüş olduğundan, bu yetkinin nihai ve mutlak bir yetki olduğundan söz edilmesine olanak bulunmamaktadır. Zira, üst makam olan Gelir İdaresi Başkanlığı'nın, şikayet başvurusunu haklı görmesi halinde, hiyerarşik yapı içerisinde bu hatanın düzeltilmesi için talimat verebileceği ve bu talimat üzerine düzeltme işleminin yetkili vergi dairesince yerine getirileceği tabiidir. Dolayısıyla, vergi dairesine başvuru yapılmadan şikayet yoluna başvurulması halinde, Gelir İdaresi Başkanlığınca tesis edilen ve idari davaya konu olabilecek şikayet işleminin dava konusu edilmesine hukuki bir engel bulunmamaktadır.

Olayda; davacının Gelir İdaresi Başkanlığına yaptığı başvurunun zımmen reddi üzerine bu işleme karşı dava açtığı, söz konusu başvurunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca şikayet başvurusu olarak yapıldığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin şikayet başvurusunun zımnen reddi işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu katma değer vergisinin Çeşme Vergi Dairesi Müdürlüğünce tarh ve tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 37. maddesinin (b) bendi uyarınca, bu davanın çözümünde, vergiyi tarh ve tahakkuk ettiren Çeşme Vergi Dairesi Müdürlüğünün bulunduğu İzmir ilinin, idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer vergi mahkemesi olan İzmir Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığı çözümlemekle İzmir Vergi Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının İzmir Vergi Mahkemesine gönderilmesine, kararın ilgili Mahkeme ve taraflara tebliğine, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 9. Daire, E. 2023/406, K. 2023/464, 28 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
9. Daire
Esas No
2023/406
Karar No
2023/464
Tarih
28 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/406 K.2023/474
  • Danıştay 10. Daire E.2023/406 K.2023/1196
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/410 K.2023/473
  • Danıştay 9. Daire E.2023/410 K.2023/708
  • Danıştay 3. Daire E.2023/410 K.2023/825
  • Danıştay 9. Daire E.2023/411 K.2023/709

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.