Danıştay 9. Daire E.2023/4174 K.2023/5746

Dava konusu istem: ... Telekomünikasyon İnşaat Temizlik Tarım ve Hayvancılık Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve...,... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali ile 1,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin vergi borçlarının 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve yapılandırma kapsamında kısmi ödeme yapıldığı ancak şartlara uyulmaması nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği,

yapılandırma nedeniyle şirkete ait vergi borçlarına ilişkin yeni hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan, yapılandırılan borcun süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırmanın ihlal edilmesi halinde, vadesi değişen borç için öncelikle şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiği, ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise, borcun 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasından önce düzenlenip tebliğ edildiği,

bu nedenle borcun asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ise; olayda tazminata hükmedilmesini gerektirecek yasal koşulların oluşmadığından, davacının tazminat istemlerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri yönünden verilen karara esas alınan 25/08/2018 tarihli yapılandırmanın, bir gün sonra 26/06/2018 tarihinde verilen dilekçe ile iptal edildiği, yapılandırma geçersiz olduğundan ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının zaman aşımına uğradığı, yazılı gerekçeyle davanın kabulü yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında gerekçe yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla temyiz isteminde bulunulmaktadır.

DAVALININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz isteminin reddi, davacı tarafından yapılan temyiz isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Davalı idarenin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, usul ve hukuka uygun olup davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde. Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin, maddenin devamında sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 3. fıkrasında; temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine,

Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği, aynı madde 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâlinde kararı veren mahkeme veya merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği.

7. fıkrasında da, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hâlinde, 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca, kesin olarak verileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 10/01/2023 tarihinde; davalının temyiz dilekçesinin de 30/01/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca davacı tarafından en son 01/03/2023 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken 10/07/2023 tarihinde kayda geçen dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.