Danıştay 9. Daire E.2023/4603 K.2023/4328

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. ..

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, YMM Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu uyarınca 2018/Ocak, Şubat, Nisan-Temmuz, Kasım dönemlerindeki ihracat teslimlerinden doğan toplam 1.056.390,43-TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca reddine ilişkin işlemin iptali ve belirtilen katma değer vergisi iadesi tutarının yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, …,. Hırdavat Plastik Boya Metal İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd. Şti., ...,. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. ile. Mobilya Dekorasyon Ahşap Ürn. İm. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen ve davacı tarafından vergi iadesine konu edilen faturaların gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığı sonucuna varıldığı ve davacı şirket hakkında 2017 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporuyla 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 0,00-TL olarak azaltılması üzerine 2018 yılı için düzenlenen rapora istinaden yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:.., E:…,

K:… sayılı kararları ile cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildiğinden dava konusu iade talebinin reddine ilişkin işlemin davacı şirketin 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının azaltılmasından kaynaklanan kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların. Hırdavat Plastik Boya Metal İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. ve. Mobilya Dekorasyon Ahşap Ürn. İm. San. Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinden, hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların kararın söz konusu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, Vergi Mahkemesi kararının, … tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yüklenilen vergilerin iade edilmeyeceğinden bahisle tesis edilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği,

dava konusu işlemin …'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf istemi yönünden, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … hakkında komisyon karşılığı sahte belge düzenlemekten dolayı tanzim olunan vergi tekniği raporuna dayanan vergi inceleme raporuna istinaden, adı geçen mükellef adına 2018 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:.. K:… sayılı kararına yöneltilen davacı istinaf isteminin. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği dolayısıyla anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun idarece ispatlanamadığının yargı kararıyla sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin ….'den alınan faturalara isabet eden katma değer vergilerinin yüklenimlerden reddi suretiyle yapılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

Mahkeme kararının dava konusu işlemin 2018/Ocak dönemine önceki dönemden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından (2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılması) kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmı yönünden, olayda, davacı adına 2017 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporu ile 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi sonucu, 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılarak 1.262.788,09-TL'ye düşürülmesine ilişkin işleme karşı.

Vergi Mahkemesi'nin E:… esasında açılan davanın reddine anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla hükmedildiği görülmekle birlikte, karara yönelik davacı istinaf isteminin, Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, kısmen kabul edilerek, dava konusu işlemin 2016 yılında. Mobilya Uluslararası Serbest Gözetim Dış Tic. Ltd. Şti., …ve …'dan ve 2017/Şubat, Haziran döneminde. Mobilya Uluslararası Serbest Gözetim Dış Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısımları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve söz konusu kısımlar yönünden davanın kabulüne, dava konusu işlemin diğer kısımları yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin reddine hükmedildiği, bu hususun, raporda yapılan düzeltmelerin de kısmen hukuka aykırılığına hükmedildiği anlamına geldiği, bir başka deyişle 2018/Ocak dönemi önceki dönemden devreden katma değer vergisinin azalması hususunun varlığının kabulünün kısmen yerinde olmadığına, kısmen hukuka uygun olduğuna Dairelerinin kararıyla da hükmedildiği,

bu sebeple, Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 2018/Ocak dönemi önceki dönemden devreden katma değer vergisinin azaltılması hususundan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine hükmedilmesi gerektiği, davacının faiz istemine ilişkin olarak, olayda, davacının, Yeminli Mali Müşavir İade Tasdik Raporu ile, uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin olarak YMM KDV İade Tasdik Raporu ile yaptığı katma değer vergisi iadesi talebi üzerine mükellefin genel esaslar uyarınca iade talebinin reddedilerek mükellefin katma değer vergisi iadesi yönünden incelemeye sevk edildiği,

inceleme sonucu düzenlenen rapor ile iade talebinin kısmen reddi üzerine de anılan işlemin iptali ve iadesi reddedilen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin istenildiği, dava konusu olayın 213 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesinden, idarenin faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı üç aylık sürenin, davacı tarafından, uyuşmazlık konusu dönemler için, KDV İade Tasdik Raporuyla idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işlemeye başlayan üç aylık sürenin dolmasıyla son bulacağı, ancak, bu üç ayı aşan süreler için faiz işletilebileceğinin 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin 5. fıkrası gereği olduğu,

bu sebeple, normal iade sürecine ilişkin üç aylık sürenin dolması üzerine, davacı lehine faiz hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, öte yandan, davacı tarafından, dava dilekçesinde ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesi isteminde bulunulduğu görülmüşse de, Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrasında 6322 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle birlikte Vergi Usul Kanunu'na tabi olan ve yargı kararı uyarınca iadesi gereken vergilere uygulanacak faizin yasal dayanağa kavuşturulduğu,

böylece, iadesi gereken bu vergiler yönünden yasal/kanuni faizin, Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 6322 sayılı Kanun'la değişik 4. fıkrasında belirtilen tecil faizi haline geldiği, bu nedenle dava dilekçesindeki yasal dayanağı gösterilmeyen yasal/kanuni faiz talebinden bu konuda 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre özel hüküm niteliğinde olan Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 6322 sayılı Kanun'la değişik 4. fıkrasında belirtilen tecil faizinin anlaşılması gerektiği, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların.

Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinden, katma değer vergisinin iadesi istemlerinin reddine ilişkin dava konusu işlemin davacının …,. Hırdavat Plastik Boya Metal İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd. Şti., … ve. Mobilya Dekorasyon Ahşap Ürn. İm. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar ve 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinden kaynaklandığı, dolayısıyla dava konusu işlemin sadece …,.

Hırdavat Plastik Boya Metal İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd. Şti., … ve. Mobilya Dekorasyon Ahşap Ürn. İm. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar ve 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi yönünden yargısal denetimi yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, davanın konusu oluşturmayan. Mob. San. Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalar yönünden de yargısal denetim yapılmak suretiyle hüküm kurulduğu görüldüğünden, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hatalı değerlendirilmesiyle tesis edilen kararda belirtilen kısım yönüyle usul hükümlerine uyarlılık görülmediği, davacının istinaf isteminin bu kısım yönünden kabul edilerek, kararın, dava konusu işlemin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının. Mob. San. Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalara ilişkin olan hüküm fıkrasının kaldırılması gerektiği, ayrıca davacı şirketin 2017 yılı hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu tanzim olunan vergi inceleme raporu uyarınca, davacı adına iade isteminin reddi yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte olan maktu karar harcına hükmedilmesi gerekirken davacı aleyhine nispi karar harcına hükmedildiği anlaşıldığından, istinaf isteminin bu kısım yönünden kabul edilerek,

Mahkeme kararının davacı aleyhine nispi karar harcına hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden de kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin … ile …'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına, 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmı yönünden kısmen kaldırılmasına, dava konusu işlemin … ile …'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmının 2016 yılında.

Mobilya Uluslararası Serbest Gözetim Dış Tic. Ltd. Şti., … ve …'dan ve 2017/Şubat, Haziran döneminde. Mobilya Uluslararası Serbest Gözetim Dış Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısımları yönünden iptaline ve iptal edilen söz konusu kısımlara isabet eden katma değer vergilerinin, mükellef tarafından tamamlanması gereken bilgi ve belgelerin tamamlandığı tarihi takip eden üç aylık sürenin sonundan itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine, isteme konu kararın dava konusu işlemin. Mob. San. Tic. Ltd.

Şti. 'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası ile davacı aleyhine nispi karar harcına hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Alışlarının gerçek olduğu, vergi müfettişi tarafından eksik inceleme ve soyut ifadelerle hazırlanan raporlara dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporları uyarınca tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Nitekim, temyize konu kararda atıf yapılan karar, Dairemizin 13/09/2022 tarih ve E:2021/1070 K:2022/3898 sayılı karar ile 07/11/2023 tarih ve E:2023/4595, K:2023/4330 sayılı kararlarıyla onanmıştır.