Danıştay 9. Daire E.2023/493 K.2023/1644

Dava konusu istem: Davacı adına tahakkuk ettirilen ve Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Aykome Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemiyle bildirilen zemin tahrip ücretine yönelik olarak ödenen 96.463,40 TL ile verilen 40.044,00 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın konusunun, Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Aykome Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısına dayanılarak davacı adına kesilen 136.507,40-TL tutarındaki idari para cezası nedeniyle ihtirazi kayıtla yapılan 96.463,40 TL ödemenin ile verilen 40.044,00 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesine ilişkin olduğu,

Alt Yapı Koordinasyon Merkezleri Müeyyideler Yönetmeliği'nde, cezai yaptırım uygulanmasına imkan verilmiş ise de, üst hukuk normlarında böyle bir cezai yaptırım uygulaması ya da tesisinin düzenlenmediği gibi, ruhsat şartlarına uygun olmayan ruhsatlı çalışmalar ile bildirimsiz ve ruhsatsız kazı çalışmaları hakkında ceza tesis etme konusunda Belediyelere herhangi bir yetki verilmediği, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca idari para cezası verme yetkisinin münhasıran belediye encümenlerine ait olduğu, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesinin ise;

belediyenin kanunla yüklenen görevinin yerine getirmesini engelleyici bir davranışta bulunulması halinde; belediye encümenince, söz konusu davranışın ortadan kaldırılmasına karar verileceği; emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde söz konusu fiilin masrafları %20 zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirileceği şeklinde olduğu görülmesine rağmen;

dava konusu işlemin Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından tesis edildiği gözönüne alındığında, davacı şirketin izinsiz kazı yaptığından bahisle Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Aykome Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne, davacı tarafından ihtirazi kayıtla yapılan 96.463,40-TL ödemenin ve 40.044,00-TL tutarındaki teminat mektubunun iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … tarih ve … sayılı işlem ile davacı şirket adına 136.507,40-TL zemin tahrip ücreti tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından bu tutarın 96.463,40 TL'sinin peşin, 40.044,00 TL'lik kısmı için teminat mektubu verilmek suretiyle ihtirazi kayıtla ödeme yapılarak bu tutarların iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı, Vergi Mahkemesince dava konusu işlemin idari para cezası olduğu kabul edilerek yapılan yargılama sonucu dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı,

uyuşmazlığın davacı adına tahakkuk ettirilen ve ihtirazi kayıtla ödenen zemin tahrip ücretinin iadesine ilişkin olduğu dikkate alınarak Vergi Mahkemesince yeniden bir yargılama yapılması gerektiğinden, istinaf başvurusunun kabulüyle Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve bu karar gözetilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Aykome Şube Müdürlüğü'nce kesilen idari para cezasının yetki yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.