Danıştay 9. Daire E.2023/4975 K.2024/889

Dava konusu istem: Davacı adına varis sıfatıyla re'sen salınan 2012/Şubat ila Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mirasbırakan ...'in 2012 ve 2013 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi üzerine düzenlenen vergi tekniği raporu ile ...'in haksız katma değer vergisi iadesi almak amacıyla oluşturulan organizasyonun içerisinde olduğunun tespit edildiği, bu tespitler uyarınca da vergi inceleme raporları düzenlendiği, ancak ...'in 14/04/2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle uyuşmazlık konusu vergilerin miras hissesi oranında davacı adına tarh edildiği, ardından davacının velisi tarafından ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti amacıyla ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın kabulüne, ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti nedeniyle davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarına karar verildiği, bu durumda ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararı ile mirası hükmen reddeden davacının, Mahkeme kararı ile terekesinin borca batık olduğu tespit edilen muris ...'in mirasçısı olarak sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından, davacı adına 2012/Şubat ila Ağustos dönemleri için re'sen salınan katma değer vergilerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu katma değer vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mirasın, murisin en yakın mirasçıları tarafından reddedilmediği; terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarına karar verilmişse de asliye hukuk mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğundan ve ortada kesinleşmiş bir karar bulunmadığından borca batık olup olmama hususunun ispatlanmadığı, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına varis sıfatıyla re'sen salınan 2012/Şubat ila Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelemesinden, davacı adına müteveffa ...'in vergi borçlarının tahsili amacıyla mirasçısı olması nedeniyle varis sıfatıyla 2012/Şubat ila Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı, davacı tarafından mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğundan bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi davası açıldığı, bahse konu davada ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ...'in terekesinin borca batık olması nedeniyle davacılar tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, murisin 17/01/2006 tarihinde ...

Başakşehir İkitelli 5. Etap 2. Kısım A8 blok 6 nolu daire için davalı ... ile satış vaadi sözleşmesi yaptığı, buna dair kredi kullandığı ve 01/01/2015 tarihinde A8 blok 8 nolu daireyi 3 yıllığına kiraya verdiği, bu nedenle, ilk derece mahkemesince muris terekesinde taşınmaz bulunup bulunmadığının belirlenmesi için ...

A.Ş’ye yazı yazılarak muris adına tahsis edilmiş taşınmaz olup olmadığının sorulması, adına tahsisli taşınmaz bulunduğunun anlaşılması halinde taksit ödemelerinin devam edip etmediği, ödeme yapılmakta ise kim tarafından yapıldığı, anılan dairenin murise devredilip devredilmediği, yapılan ödeme miktarı ile alacağın mahsubu halinde terekeye girecek aktifin de murisin ölüm tarihi itibariyle belirlenerek bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği, ayrıca, murisin borçlu olduğu ...İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında alacaklı ...

T.A.Ş.'nin de bu davada davalı sıfatıyla yer almasının sağlanması gerektiği gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verildiği, bozma sonrası dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı esasına kaydı yapılarak davanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yukarıda bahsedilen ve mahkeme kararında atıf yapılan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla eksik inceleme ve usuli nedenlerle kaldırılmışsa da; davacı tarafından açılan mirasın hükmen reddi istemli davanın derdest olduğu ve mirasın reddi yolunda bir irade ortaya konulduğu ve davacının mirasın reddi yönündeki arzusunun Mahkemece değerlendirileceği ve bir hüküm kurulacağı, bu bakımdan terekenin davacıya geçip geçmediği,

bir başka ifadeyle davacının mirasbırakanın borcundan sorumlu olup olmadığı henüz belli olmadan, mirasçı sıfatıyla davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.