Danıştay 9. Daire E.2023/5072 K.2024/366

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, gayrimenkul alım satımına ilişkin bir faaliyetinin olmadığı, uyuşmazlık konusu dönemde ekonomik ve ailevi nedenlerden dolayı kendi üzerine kayıtlı gayrimenkulleri bedelsiz olarak eşi üzerine devrettiği ve bu işlemlerin hiçbir ticari amaç olmadan gerçekleştiği hususları ileri sürüldüğünden, anılan iddiaların araştırılması amacıyla, Mahkemelerince verilen 30/05/2019 tarihli ara kararı ile,

dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının ve kesilen özel usulsüzlük cezalarının dayanaklarının ne olduğu ve satışı yapılan gayrimenkullerin hangi tarihlerde alındığı ve hangi tarihlerde satıldığı, bu gayrimenkullerin kimlere satıldığı hususlarının sorulduğu, davalı idarece 17/06/2019 tarihinde sunulan yazı ve eklerinin incelenmesinden, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yapılan gayrimenkul satışlarının davacının eşi adına yapıldığının görüldüğü,

davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğindeki çelişkili durum ve davacının, 2013,2014 ve 2015 yıllarındaki satışlarının eşine yapılmış olması ve söz konusu satışlar dolayısıyla kazanç elde etme amacının olmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde ödeme emrine karşı açılan davanın "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda;

davacının eşi adına gerçekleştirdiği gayrimenkul devirlerinin ticari kazanç kapsamında değerlendirilerek adına yapılan tarhiyatın ve beyannamelerin verilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezalarının kesinleştiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriği borçların dayanağı ihbarnamelerin tebliği için sırasıyla 03/01/2017 ve 11/11/2016 tarihlerinde davacının MERNİS adresi olan "… Mah. … Sok. No:… Seyhan/ADANA" adresine gidilmiş ve tebliğ evrakı, tebligat kapalı bildirimi ve muhtar tasdikiyle iade olmuş ise de; aynı adrese münasip bir süre sonra ikinci kez gidilmesi gerekirken ilanen tebliğ yapılmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğinden, 18/10/2018 tarihinde açılan davanın usul yönünden reddi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.