Danıştay 9. Daire E.2023/5096 K.2024/1325

Dava konusu istem: ... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... sayılı ödeme emirleri yönünden; asıl borçlu şirket tarafından borçların 19/11/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun, 20/02/2018 tarihinde ise 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, davacının ise 04/09/2015-02/02/2016 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi olduğu,

7143 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılan ancak ödenmeyen vergi borçları, nitelik değiştirerek yeni bir borç haline geldiğinden gerek yapılandırma sırasında gerekse taksitlerin vade tarihlerinde asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının anılan borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığından bu borçlar için davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... sayılı ödeme emri yönünden; anılan ödeme emrinde yer alan borçların vadelerinin 25/10/2018 ve 25/11/2018 tarihleri olduğu,

davacının 04/09/2015-02/02/2016 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının bu borçlardan sorumlu tutulması mümkün olmadığından davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... sayılı ödeme emri yönünden; davacının 04/09/2015-02/02/2016 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu, ödeme emri içeriği amme alacaklarının dönemlerinin davacının kanuni temsilci olduğu dönemden önceki döneme ilişkin olduğu,

bununla birlikte amme alacaklarının vade tarihlerinin de (17/01/2019) davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonraki bir tarih olduğu, anılan ödeme emri içeriği amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanda kanuni temsilcilik görevinde bulunmayan davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden istinaf başvurusunun reddine, dava konusu ... sayılı ödeme emri ile ... sayılı ödeme emri yönünden ise; davacı, ilgili borçların doğduğu tarih ile vade tarihinde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi değil ise de davacının vergi ödevlerini yerine getirmeme ihtimali karşısında Dairelerince verilen ara karar ile borçların doğuş sebeplerinin sorulduğu, davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden ... sayılı ödeme emri içeriği borçların kanuni süresinden sonra verilen katma değer vergisi beyanlarından kaynaklandığı,

ancak fiil tarihlerinin davacının kanuni temsilci olmadığı 2013 ve 2014 yıllarına ait olduğu, ... sayılı ödeme emri içeriği borçların ise 2018 yılında istenilen defter ve belgelerin ibraz edilmemesi sonucu doğduğu, defter ve belgelerin ibrazının istenildiği tarihte kanuni temsilci olmayan davacının bu borçlardan sorumlu tutulamayacağından davalı idarenin bu kısma ilişkin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Önceki savunma ve açıklamaların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ A...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.