Danıştay 9. Daire E.2023/5252 K.2024/2247

Dava konusu istem: ... İnş. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; haczin dayanağını teşkil eden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...-... ana takip dosya numaralı ödeme emirlerinin ilanen tebliğinden önce davacının kayıtlı ikametgah adresinde yapılan tebliğ çalışmasına ait tebliğ mazbatasının incelenmesinden, dava konusu e-haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirlerinin davacının olay tarihinde MERNİS sisteminde kayıtlı ikametgah adresi olan "...

Mah. ... Sokak ... Apt. No:... Çankaya/ANKARA" adresine tebliğe çıkartıldığı, bu adreste tebliğin gerçekleştirilemediği, bu durumun "Adrese 17/04/2018 tarihinde 13:30'da gidildi. Adres kapalı olup Vergi Usul Kanun'unda yapılan 7061 sayılı değişiklik gereği evrak bir kez gönderildiğinden evrakın tebliği mümkün olmadı.

Çıkış merciine iade." ibaresi ile dağıtıcı personel imzası ve mahalle muhtarının kaşesi ile birlikte tutanak altına alındığı ve bundan sonra söz konusu ödeme emirlerinin ilanen tebliği yoluna gidildiği anlaşılmış olup, davacının 213 sayılı Yasa'nın 101.maddesinde belirtilen bir adresinin bulunmaması, yabancı memlekette bulunmasından dolayı tebliğ yapılmasına imkan bulunmaması veya başkaca bir nedenle tebliğ yapılmasına imkan bulunmaması gibi durumlardan herhangi birinin oluştuğu hususu ortaya konulmadan, yukarıda belirtilen tutanak ile ilanen tebliğe çıkartılmasında hukuka uyarlık görülmediği,

bu durumda, dava konusu e-haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği sonucuna varılmış olup bu nedenle uyuşmazlık konusu alacağın kesinleştiğinden ve tahsil edilebilir bir kamu alacağı haline geldiğinden söz edilemeyeceğinden davacı adına uygulanan e-haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... İnş. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına sorumlu olduğu dönemler göz önünde bulundurularak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.