Danıştay 9. Daire E.2023/5372 K.2024/1281

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Mimarlık Peyzaj Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ,... ,... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışında kalan kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin... arih ve E:... , K:2020/136 sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... ,... ,... sayılı ödeme emirleri içeriğinde yer alan vergi borçlarının tamamının ve... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan vergi borçlarının bir kısmının, şirket adına davacı tarafından 19/11/2014 tarihinde verilen dilekçe ile 6552, 09/11/2016 tarihinde de 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, bu aşamada oluşturulan tecil dosyaları kapsamında ödeme yapılmaması nedeniyle, yapılandırmaların iptal edilerek tecillerin kaldırıldığının anlaşıldığı,

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 1/a-2. maddesinde, 30/06/2016 tarihinden (bu tarih dâhil) önce tahakkuk eden vergi ve bunlara bağlı vergi cezaları, gecikme faizleri, gecikme zamlarının Kanun kapsamında olduğu düzenlenmesine yer verildiği, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ,... ,... sayılı ödeme emirleri içeriğinde yer alan vergi borçlarının tamamının 30/06/2016 tarihinden önce tahakkuk eden vergilere ilişkin olduğu, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan vergi borçlarının ise bir kısmının 30/06/2016 tarihinden sonra tahakkuk eden vergilere ilişkin olduğu,

söz konusu vergiler için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 09/11/2016 ve 06/06/2017 tarihlerinde posta yoluyla tebliğ edildiğinin görüldüğü bu durumda, davacı adına düzenlenen... tarih ve ... ,... ,... sayılı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ve 30/06/2016 tarihinden önce tahakkuk eden vergi borçlarının, asıl borçlu şirketin 6552 ve 6736 sayılı Kanunlar uyarınca ilgili tarihlerde yapılan yapılandırma başvuruları sonucu nitelik değiştirdiği anlaşıldığından,

ilgili borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket ve yapılandırma talebinde bulunan kanuni temsilci adına takibe geçilmesi gerekirken, 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırılmadan önce, 10/10/2016 tarihinde temsilcilik yetkisi sona eren davacının takibine hukuken olanak bulunmadığı, öte yandan davacı adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ve yapılandırma kapsamında olmayan, 30/06/2016 tarihinden sonra tahakkuk eden amme alacaklarından.

2016/Nisan-Haziran, Mayıs-Ağustos dönemlerine ilişkin amme alacaklarının, dönem veya vade itibarıyla davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin olduğundan, davacıdan tahsil edilmek istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016/Eylül dönemine ilişkin amme alacaklarının ise beyan üzerine 26/10/2016 tarihinde, davacının temsilcilik yetkisinin sona erdiği 10/10/2016 tarihinden sonra tahakkuk ettiği görüldüğünden, işbu kısımlar yönünden ise davacıdan tahsil edilmek istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;

dava konusu 20/08/2019 tarih ve ...,... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışında kalan kısımlarının ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan, 30/06/2016 tarihinden önce tahakkuk eden vergi borçları ile 2016/Eylül dönemi vergi borçlarına ilişkin kısımların iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davacının ... Mimarlık Peyzaj Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerini 10/10/2016 tarihinde devrettiği ve kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı, ödeme emri içeriği borçlardan sorumlu tutulamayacağı, söz konusu borçların zamanaşımına uğradığı, öncelikle asıl borçlu şirketin takip edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Vergi borçlarının yapılandırılmasının borcun niteliğini değiştirmediği, yapılandırmanın iptal edilmesi halinde borç eski niteliğine kavuştuğundan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emri içeriği borçların davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin olduğu ve asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.