KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/5510 E., 2024/3677 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 13 Haziran 2024
- Esas No
- 2023/5510
- Karar No
- 2024/3677
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
- Karşı taraf (davacı)
- … Ayakkabı Endüstrisi Pazarlama Tic. Ltd. Şti.
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
253 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
Asıl borçlu ...’in vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı şirketin gönderilen haciz bildirisine coronavirüs salgınını gerekçe göstererek itiraz süresi geçtikten sonra itiraz ettiği, söz konusu salgının haciz bildirisine süresinde itiraz edilmesine engel teşkil etmeyeceğinin açık olduğu, itiraz sürelerinin uzatılmasına ilişkin yasal bir düzenleme de yapılmadığı, bu sebeple dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2023/5510, K. 2024/3677, 13 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama