Danıştay 9. Daire E.2023/5591 K.2024/1841

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden davacının 25/06/2010-06/08/2015 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, ödeme emri içeriği şirket borçlarının 7143 sayılı Kanuna göre yapılandırılması nedeniyle borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değiştiğinden, bir başka ifadeyle borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden,

şirket adına tekrar ödeme emri tanzim ve tebliği sonrasında tahsil olanaksızlığının ortaya konulması şartıyla yapılandırma tarihi esas alınarak yapılandırma dönemindeki temsilci ya da ortak adına takibe geçilmesi gerekirken, 04/07/2018 tarihli yapılandırma başvurusundan önce kanuni temsilcilik sıfatı sona eren davacı adına doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde, hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne , ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalının esasa yönelik istinaf isteminin reddine, vekalet ücretine ilişkin istinaf istemi yönünden ise; dava dilekçesinin bizzat davacı tarafından verildiği,

savunma dilekçesinin davacıya tebliği aşamasında da davanın vekil ile takip edilmediği ancak istinafa konu kararın verildiği 12/10/2020 tarihinden 6 gün önce 06/10/2020 tarihli davacı vekiline ait vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği görülmekle birlikte davacının vekili tarafından dosyaya ibraz edilen bir bilgi ve belgenin bulunmadığı açık olup bu durumda karar verilmeden önce davacının avukatının hiçbir hukuki yardımının olmadığından istinafa konu kararın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin esas yönünden reddine,

istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulüne, kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının, kanun gereği sorumlulukları bulunan kanuni temsilcilerden istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.