Danıştay 9. Daire E.2023/5694 K.2024/1590

Dava konusu istem: ... İnşaat İthalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, …, … tahakkuk fiş numaralı amme alacakları ile … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, …, …, …, …, … tahakkuk fiş numaralı amme alacakları yönünden, söz konusu vergi borçlarının asıl borçlu şirket tarafından 12/06/2018 tarihli dilekçe ile 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırma üzerine vergi borçları nitelik değiştirerek yeni bir borç haline geldiğinden,

ödenmeyen vergi borçlarına ilişkin öncelikle asıl borçlu şirket nezdinde yapılan takip işlemleri neticesinde anılan borçların şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda yapılandırma ve vade tarihindeki kanuni temsilci ve/veya ortaklar adına ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, bu usul tamamlanmaksızın davacı adına düzenlenen dava konusu … ve … sayılı ödeme emirlerinin anılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … sayılı, … sayılı, … sayılı tahakkuk fişlerine ilişkin amme alacaklarının 31/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun uyarınca, asıl borçlu şirket tarafından, katma değer vergisi matrah artırımına istinaden yapılan taksitlendirme üzerine vadesinde ödenmeyen amme alacaklarına ilişkin olduğu, söz konusu matrah artırımı neticesinde oluşturulan ödeme planında yer alan 10., 11., 12., 13. ve 14. taksitlerin vade tarihlerinde asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağından … sayılı ödeme emrinin söz konusu kısmında da hukuka uygunluk görülmediği,

dava konusu … ve … sayılı ödeme emirlerinin diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, …, …, …, …, … tahakkuk fiş numaralı amme alacakları ile … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, …, …, …, …, … tahakkuk fiş numaralı amme alacaklarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Önceki beyanların tekrar edildiği belirtilerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.