Danıştay 9. Daire E.2023/5742 K.2024/1152

Dava konusu istem:...İnşaat Tesisat Taahhüt Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davalı idarece davacının şirket ortaklığına giriş tarihi olarak kabul edilen 24/12/2007 tarihinden öncesine tekabül etmesi nedeniyle dava konusu... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği tüm borçları ile ... sayılı ödeme emrinin 1-6, 8-16, 19-24, 41-65, 67-72, 77-85, 92-100 sıralarında yer alan vergi borçları, ... sayılı ödeme emrinin 11-18, 21-29, 55, 62, 64 sıralarında yer alan vergi borçları ve ... sayılı ödeme emrinin 9-11, 15-17, 20-25, 30-42, 58-60, 63 ile 96,

97 ve 98 sıralarında yer alan vergi borçları iptal edildiğinden anılan borçlar bakımından karar verilmesine gerek bulunmadığı, dava konusu... tarih ve ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin diğer kısımlarına gelince; bu kısımlardaki amme alacaklarının, asıl borçlu şirketçe 22/04/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılıp taksitlendirildiği, ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmanın 11/12/2012 tarihinde iptal edildiği, borçların şirket ortaklığında bulunduğu döneme ilişkin olması nedeniyle davacı adına ödeme emri düzenlendiği,

davacının 08/11/2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tüm hisselerini devrederek şirketten ayrıldığı, bazı alacakların yeniden yapılandırılmasını düzenleyen yasalar kapsamında gerçekleştirilen başvurular sonucu borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişinin değiştiği, borç nitelik değiştirdiğinden eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu,

eski borçlunun sorumluluğunun da ortadan kalktığı, yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde ise asıl borçlu şirkete, şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da yapılandırma ve vade tarihlerinde asıl borçlu şirketin temsilcisi ve ortağına yönelinmesi gerektiği, vergi borçlarının yapılandırılmasından önce 08/11/2010 tarihinde hisselerini devrederek şirketten ayrılan davacının belirtilen borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, ... sayılı ödeme emrinin 1-6, 8-16, 19-24, 41-65, 67-72, 77-85, 92-100 sıralarında yer alan vergi borçları dışındaki kısımlarının,

... sayılı ödeme emrinin 11-18, 21-29, 55, 62, 64 sıralarında yer alan vergi borçları dışındaki kısımlarının ve ... sayılı ödeme emrinin 9-11, 15-17, 20-25, 30-42, 58-60, 63 ile 96, 97 ve 98 sıralarında yer alan vergi borçları dışındaki kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırmanın iptali üzerine yapılandırma öncesi duruma dönülüp takibin kaldığı yerden devam edeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.