Danıştay 9. Daire E.2023/5757 K.2024/2248

Dava konusu istem: ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacının şahsi hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konsu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edilmesinden önce davacının "... Mah. ... Bulvarı ... Apartmanı No:...

Mersin" adresine 22/05/2013 tarihinde gidildiğine ve davacının adreste tanınmadığına dair düzenlenen tebliğ alındısının sadece dağıtıcı tarafından imzalandığı, buna göre 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde öngörüldüğü gibi ilgili kişilerin imzasıyla tespit yapıldığının hukuken kabul edilebilir bir şekilde açıkça ortaya konulamadığı, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ise davalı idarece 25/06/2009 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği belirtilmiş ise de;

anılan ödeme emrine ait tebliğ alındısı incelendiğinde, tebliğ alındısında, teslim alan olarak Serkan Günaydın isminin yer aldığı, ancak imzanın olmadığı görüldüğünden, anılan tebligatın da usulüne uygun yapılmadığı sonucuna varılmış olup, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ödeme emirlerine dayanılarak tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haciz işlemlerinin davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin kısmını iptal eden Mahkeme kararına yönelik iddialar, kararın buna ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, dava konusu haciz işlemlerinin davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri kısmı bakımından davalı idarenin istinaf başvurusuna gelince; söz konusu ödeme emrinin 25/06/2009 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği,

ödeme emrinin tebliği esnasında posta memurunun davacının imzasının altı yerine tebliğ alındısının sol kısmını imzalattığı, tebligatların usulüne uygun olduğu ileri sürülmekte ise de; söz konusu ödeme emrinin davacıya 25/06/2009 tarihinde tebliğine ilişkin tebliğ alındısında, teslim alan kısmında davacının isminin altında davacının imzasının bulunmadığı, tebliğ alındısının sol kısmında bulunan imzanın ise davacıya ait olduğunun davalı idare tarafından ispatlanamadığı, bu durumda, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı,

usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ödeme emrine dayanılarak tesis edilen dava konusu haciz işlemlerinde Vergi Mahkemesi kararının ... sayılı ödeme emrine dayanan haciz işlemine ilişkin kısmın da sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen yukarıda yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haczin dayanağı ... takip numaralı ödeme emrinin davacıya 25/06/2009 tarihinde tebliğine ilişkin tebliğ alındısında, mükellefin imzasını sehven sol tarafta bir boşluğa attığı, haczin dayanağı diğer ödeme emirlerinin ise ilanen tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.