Danıştay 9. Daire E.2023/5857 K.2024/958

Dava konusu istem: Davacı adına, ...'ün sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018/Mart-Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, ...'ün düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacının da, adı geçen mükellefin kuruluş işlemlerini yapması, matbaada şirkete ait faturaları bastırarak teslim alması, gider belgelerini düzenlemesi, çek tahsilatlarını yapması karşısında, gerçek bir ticari faaliyeti olmayan mükellefe ait faturaların sahte olarak düzenlenmesi fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından davacı adına kesilen cezalarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahte belge düzenleme fiiline ne şekilde iştirak edildiğinin açık ve somut delillerle ortaya konulamadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, ...'ün sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018/Mart-Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.

213 sayılı Kanun'un. "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder.

Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir.

Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etiği iddia edilen ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin 26/02/2018 tarihinde atık ve hurda toptan ticareti faaliyetine başladığı, 09/10/2018 tarihinde ise faaliyeti terk ettiğini bildirdiği, 28/02/2018 ve 06/03/2018 tarihlerinde yapılan yoklamalarda faal olmadığı, 10/08/2018 tarihli yoklamada ise gidilen adreste Elmadağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun bulunduğu, mükellefin faaliyetini gerçekleştirebileceği bir yerin olmadığının tespit edildiği, işi bırakma bildiriminde bulunulurken kullanılmayan belgelerin ibraz edildiği,

tahakkuk eden vergi borçlarının ödendiği, adına kayıtlı aracı bulunmadığı, defter ve belgelerinde herhangi bir işletme giderine rastlanılmadığı, vergi dairesine ibraz edilen kira sözleşmesinde mülk sahibi olarak görünen ...'in; ...'ün emlakçılık işi yaptığı, hurda dükkanı açmak istediğini söyleyerek işyerini kiraladığı, adreste hiç bir faaliyeti olmadığı,

herhangi bir ödeme yapmadığını ifade ettiği, mükellefe ait belgeler basan matbaacının, belge basımı sırasında ... ile muhatap olduğunu ifade ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan yazıda ...'un 2008/Nisan-Ekim dönemlerinde, …'in ise 2008/Haziran döneminde sigortalı çalışan olarak göründüğü, ...'un; mesleği olmadığı, hurdacılar sitesinde çalıştığı, ...'ü önceden tanımadığı, işe başladıktan sonra tanıdığı, kendisine vekalet vermeyi teklif ederek işlerini takip etmesini istediği, belge bastırma ve muhasebe işleriyle ilgilendiği, işyerinin kapalı bir dükkan olduğu, depo ve nakil aracı bulunmadığı, mal alınıp satılan mükellefleri tanımadığı,

faaliyet konusunun hurda bakır alım satımı olduğunu ifade ettiği, mükellefin muhasebecisi …'in; ... ile 20/04/2018 tarihinde çalışmaya başladıkları, sadece elektronik ortamda beyanname verme adına aracılık sözleşmesi yaptıkları, sözleşmeyi sigortalı çalışan … ile yaptıkları, ...'ü tanımadığı, işyerine hiç gitmediğini ifade ettiği, gider belgelerinde adı geçen mükelleflere ya ulaşılamadığı, ya da faaliyet alanlarının farklı olduğu, ibraz edilen satış faturalarının tamamının.

Hurdacılık A.Ş. adına düzenlendiği, bu şirket nezdinde yapılan karşıt incelemede kurum yetkisince, faaliyetlerini geri dönüşüm işi olduğu, hurdacılar sitesinde faaliyet gösterdikleri, alışlarda cari hesap çalıştıkları, malı aldıklarında çek düzenledikleri, alınan hurdaların ... tarafından kendi tırları ile taşındığı, ...'ü şahsen tanıdığı, alışlarda onunla muhatap olduğu, işyerine hiç gitmediği, nasıl bir yer olduğunu bilmediğini beyan ve ifade ettiği, yapılan tespitlerden mükellefin 2018 yılında düzenlemiş olduğu tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge niteliğinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının 2018 yılında sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin olarak ...'ün sigortalı çalışan olması nedeniyle kuruluş işlemlerine yardım etmesi, matbaada şirkete ait faturaları bastırarak teslim alması, gider belgelerini düzenlemesi, çek tahsilatlarını yapması tespitleri dışında sahte fatura düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezası dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı,

sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulmadığı gibi davacının söz konusu firmanın sahte fatura düzenleme fiiline menfaat gözeterek ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin hukuken kanaat oluşturmaya yeterli somut tespit yapılmadığı anlaşıldığından, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.