Danıştay 9. Daire E.2023/5882 K.2024/2131

2-(DAVACILAR) 1-... Ener. Elek. Ür. Ltd. Şti. 2-... Yapı Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların oluşturduğu adi ortaklık adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Aralık, 2015/Mart, Haziran-Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu katma değer vergileri ve bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden; davacının 2014 yılında fatura aldığı Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...İnşaat Malzemeleri Maden Hafriyat Medikal İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporu, ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Grup İnş.

Tur. Harf. Orm. Ürn. Kargo ve Kurye Hizmetleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile 2015 yılında fatura aldığı Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. Malz. Al. Orm. Ür. Oto. Nak. Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... sayılı vergi tekniği raporu ve Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...Yapı İnşaat Metal Hırdavat Mob.

Nakl. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun somut olarak ortaya konulduğu sonucuna varıldığından, davacı adına söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılması suretiyle yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmı yönünden;

davalı idarece dosyaya ibraz edilen belgelerden, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin 22/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeksizin 2015 yılında kesinleştiğinin anlaşıldığı ve söz konusu cezanın, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olarak kesilen dava konusu vergi ziyaı cezaları açısından tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

2014 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu vergi ve ceza ihbarnamelerinin adi ortaklığa veya adi ortaklığı oluşturan ortaklara hisseleri oranında düzenlenmesi gerektiği, indirimleri reddedilen faturalar içeriği malların gerçekten alındığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılabilmesi için tekerrüre esas alınacak fiillerin herhalde daha önce işlenmiş bir fiil için kesilen cezanın kesinleşme tarihinden sonraki bir tarihte işlemiş olmasının gerektiği, dava konusu olayda yasal şartların gerçekleşmiş olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.