Danıştay 9. Daire E.2023/5883 K.2023/5906

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; ihtilaf konusu ödeme emri içeriğindeki kalemlere ilişkin düzenlenen ihbarnamelerin davacının Mernis adresinde kapıya yapıştırma usulüyle tebliğ edildiği, ihbarnamelere karşı dava açılmaması ve ihbarnamelerde yer alan amme alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,ihtilaf konusu ödeme emri içeriğindeki kalemlere ilişkin düzenlenen ihbarnamelerin davacının Mernis adresinde kapıya yapıştırma usulüyle tebliğ edildiği,

ihbarnamelere karşı dava açılmaması ve ihbarnamelerde yer alan amme alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, usulüne uygun olarak tarh ve tebliğ edilen borcun bulunduğu ihbarnameye karşı dava açılmayarak borcun tahakkuk ettiği anlaşıldığından ve tarhiyat aşamasında ileri sürülebilecek nitelikteki iddiaların ödeme emri aşamasında incelenmesi mümkün olmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İştirak sebebiyle kesilen vergi ziyaı cezasının niteliği gereği, adına ceza kesilen kişinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak edip etmediğine dair yapılan tespitlerin 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan böyle bir borcun bulunmadığı kapsamında değerlendirilebileceğinden Öngünler Demir Çelik AŞ hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, davacının mezkur firmanın sahte fatura düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından davacı adına yapılan takipte hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtilaf konusu ödeme emri içeriği alacaklara ilişkin düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiği, tarhiyat aşamasında ileri sürülebilecek iddiaların ödeme emri aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 8. Maddesinde; hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin tatbik olunacağı belirtilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni ve İdari Süreler" başlıklı 14. maddesinde; vergi muamelelerinde sürelerin vergi kanunları ile belli edildiği, Kanunda açıkça yazılı olmayan hallerde onbeş günden aşağı olmamak şartıyla bu süreyi, tebliğ yapacak olan idarenin belirleyeceği ifade edilmiştir.

Aynı Kanunun 102. maddesinde; tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sayılı ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin davacının ikametgah adresinde ilk defa 13/11/2019 tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak adresin kapalı olduğu belirtilerek tebliğ evrakının iade edildiği, aynı adrese ikinci kez altı gün sonra 19/11/2019 tarihinde gidildiği ve aynı tarihli tebliğ alındısında "Ödevlinin belirtilen ikametgah adresine adresin sürekli kapalı olduğundan tebliğ pusulasının muhatap kısmı kapıya yapıştırılmıştır." ibaresinin yer aldığı 19/11/2019 tarihli tebligat pusulasında ayrıca el yazısı ile "4 Aralık tebliğ tarihi girilecek" ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, davacının ikametgah adresine ilk defa 13/11/2019 tarihinde gidildiği, adres kapalı olduğundan bahisle tebliğ evrakı iade edildiği, daha sonra aynı adrese 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 14 ve 102. maddeleri uyarınca münasip bir süre beklenmeksizin ihbarnamelerin 6 (altı) gün sonra 19/11/2019 tarihinde ikinci kez tebliğe çıkarıldığı, tebliğ alındısının üzerinde de "4 Aralık tebliğ tarihi girilecek" ibaresinin yer aldığı,

tebliğ yapılan adresin davacının yerleşim yeri adresi olduğu nazara alındığında iki tebligat arasında beklenilen sürenin makul kabul edilemeyeceği, münasip süre beklenmeksizin yapılan bu tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun kesinleşmeyen vergi borçlarına yönelik tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediğinden, davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu kabul eden, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.