Danıştay 9. Daire E.2023/5893 K.2024/1426

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi borcunun tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğine ilişkin belgelerin incelenmesinden, anılan ihbarnamelerin 16/04/2019 tarihinde, davacının ilgili tarihteki mernis adresi olan "... Mah. ... Bulvarı No:...

Çankaya/Ankara" adresinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101/3. maddesinde yer alan düzenlemeler göz önünde bulundurularak tebliğinin yapılması gerekirken, davacının 25/03/2008-26/07/2011 tarihleri arasında mernis adresi olan "... Mah. ... Cad. No:...

Osmangazi/Bursa" adresinde Ayfer Kuloğlu'na tebliğ edildiği, hatalı gerçekleşen bu tebligat nedeniyle usulüne uygun bir şekilde kesinleşmiş amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği; bunun yanında, davalı idare tarafından, "... Mah. ... Cad. No:... Osmangazi/Bursa" adresinde tebliğ yapılmasının nedeni olarak, 25/01/2019 tarihinde "... Mah. ... Bulvarı No:...

Çankaya/ANKARA" adresinde yapılmaya çalışılan tebliğ işlemi sırasında kendisine telefonla ulaşıldığı iddia edilen davacının Osmangazi/Bursa'daki mezkur adresi bildirmesi ileri sürülmüş ise de böylesi bir beyanın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun aradığı anlamda bilinen adres olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğu, bu durumda davacı adına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ihbarnameler olmaksızın kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihbarnamelere karşı dava açılmadığından amme alacağının kesinleştiği, kesinleşen amme alacağının zamanında ödenmemesi nedeniyle ödeme emri düzenlenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ödeme emri aşamasında tarhiyatın hukuka uygunluk denetimine tabi tutulmasının tarh işleminin hukuka uygunluğu karinesini dolayısıyla kamu düzenini ihlal edeceği, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.