Danıştay 9. Daire E.2023/6477 K.2024/386

Dava konusu istem:Davacı adına, asıl borçlu … Bilişim Bilgisayar Basın yayın Org.Nek.Tas.Prod.Yapım Turz.Sey.San.Dış.Tic.Ltd. Şti.' ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … -… -… -… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket tarafından söz konusu borçlara ilişkin 6552 ve 6736 sayılı Kanunlar kapsamında yapılan başvuruların ödeme yapılmaması üzerine iptal edildiği ve asıl borçlu şirkete yeniden ödeme emri düzenlenmediğinin görüldüğü, yapılandırma yasaları kapsamında gerçekleştirilen başvurularla borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değiştiğinden, borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden, eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu,

eski borçlunun sorumluluğunun da ortadan kalktığı, bu nedenle, nitelik değiştiren borcun takibi için asıl borçlu şirkete yapılandırmadan sonra yeniden ödeme emri düzenlenerek şirket nezdinde takip yapılması, borcun şirketten tahsil edilememesi durumunda ortak yada kanuni temsilciler nezdinde takip yoluna gidilmesi gerektiği, vergi borçlarının yapılandırılmasından sonra nitelik değiştiren borca ilişkin asıl borçlu şirket adına tekrar ödeme emri düzenlenmeden doğrudan temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi borcunun özel yasalara göre ödeme planına bağlanması akabinde yasada belirtilen şartların ihlali durumunda borcun eski haline döndürülmesi gerektiği, asıl borcun tutarı, vadesi ve borcun niteliğinin esasta değişmediğinden, yeni bir borç oluşmadığından 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35.maddesi uyarınca davacının borçtan sorumluluğunun bulunduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ:Özel yasalara göre yapılandırılan vergi borçlarının yapılandırıldığı şekilde ödenmemesi halinde yapılandırmanın iptal edilerek yapılandırma öncesi temel borç ilişkisine geri dönüleceğinden ve olayda dava konusu ödeme emri içeriği borçların temel borç ilişkisine ait aynı borçlar olduğu görüldüğünden, yapılandırma ile borcun nitelik değiştirdiği diğer deyişle eski borçtan bağımsız, yeni bir borç doğduğunun kabulünde isabet bulunmadığından,

olayda 6183 sayılı Kanun'un kanuni temsilcinin sorumluğuna ilişkin kurallar uyarınca yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle verilen Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmediğinden davalının temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.