Danıştay 9. Daire E.2023/664 K.2023/5319

Dava konusu istem: Davacı adına, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. Malz. ve Med. Ür.Tic. Ltd. Şti. ile ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik ve Yapı Malz. Tic. Ltd. Şti, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Malz. Orm. Ür. ve Med. Ür. Tic. Ltd. Şti. ile ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Yapı İnsaat ve Elektrik Malz. Tic. Ltd.

Şti, Menemen Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Yapı Malz. ve Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti, Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. Demir Çelik Elekt.San ve Tic. Ltd. Şti, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik Tic. A.Ş. ile Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Petrol İnş ve Med. Tic. Ltd.

Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Şubat-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın kısmen sahte belge düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinden kaynaklanan kısmı yönünden; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, her ne kadar yapılan yoklamalarda mükellef kurumun faal olduğu, çalışanların bulunduğu ve mükellef kurum tarafından bir takım vergisel yükümlükler yerine getirilse de; yüksek matrah beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisi beyan edilmemesi, 282.559,56 TL borcunu ödememesi, SGK kayıtlarına göre toplam 197.495,80-TL borcunun bulunması,

şirket adına gönderilen paraların kurum çalışanları veya karşı firma çalışanları tarafından aynı gün içinde nakit olarak çekilmesi, çalışanların bir kısmının sigorta girişlerinin gerçeği yansıtmaması, mal alışlarının yüksek oranında sahte belge düzenleyicisi firmalardan yapılması ile vergi tekniği raporundaki tüm tespitler bir arada değerlendirildiğinde şirketin 2016, 2017, 2018 yıllarında düzenlediği ve Ek-32 'de yer alan faturaların komisyon karşılığında düzenlendiği sonucuna varıldığından, davacı adına sahte kısmen sahte belge düzenlediğinden bahisle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı,

cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı yönünden ise; dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Demir Çelik Ticaret A.Ş. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... İnş. Malz. ve Med. Ür.Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... Yapı İnsaat ve Elektrik Malz.Tic.Ltd.Şti. Hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... Yapı Malz. ve Orm. Ür. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... İnş, Demir Çelik Elekt.San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... Demir Çelik ve Yapı Malz. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... Petrol İnş ve Med. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile ... Malz. Orm. Ür. ve Med. Ür. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin düzenlediği tüm faturaların ve yaptığı tüm alımların gerçek olduğu ve incelemenin de usule uygun olarak yapılmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.