Danıştay 9. Daire E.2023/6986 K.2025/1177

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacı adına, serbest meslek kazancının elde edilmesi ve idame ettirilmesi kapsamında olmayan kırtasiye sarf malzemesi gideri ile işletmede mevcut olmayıp kırtasiye gideri olarak gider kaydedilen bir kısım demirbaş giderinin dönem kazancının tespitinde gider olarak dikkate alındığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen, 2014 yılı gelir vergisi, 2014 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ve gelir vergisi ve 2014/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi için tekerrür hükümleri uygulanarak,

diğer dönemler için ise tekerrür hükümleri uygulanmaksızın kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın, olayda, noterlik faaliyeti ile iştigal eden davacı tarafından yasal defterlerine kaydedilen kırtasiye giderlerinin içeriği malzemelerin alımlarına ilişkin ödemelerin banka dekontları ve tahsilat makbuzları karşılığında yapıldığı, söz konusu malzemelerin noterlik faaliyetinde kullanılmadığına ilişkin bir tespitin yapılmadığı,

mal alımı yapılan firmaların sahte belge düzenlediği yolunda somut bir tespite de yer verilmediği anlaşılmış olup, davacının mesleki faaliyetinde kullanılması gerekli olan söz konusu malzemeler için yapılan harcamaların, mesleki kazancının elde edilmesi ve idame ettirilmesi için yapılan giderlere ilişkin bulunduğunun kabulü gerektiğinden ve makul ölçüyü aşan bir gider kaleminden söz edilemeyeceğinden, giderlerin bir kısmının reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; olayda, davacıyla aynı yerde, davacının emekli olmasından sonraki tarihlerde görev yapan noterler ile karşılaştırıldığında, davacının, anılan noterlerden daha az işlem yapmasına karşın çok daha fazla tutarda kırtasiye gideri beyan etmesinin normal ve mutad olmadığının kabulünü gerektirmekte olup, aksinin ispatına yönelik olarak davacı tarafından, "yasal defterlere kaydettiğim kırtasiye giderlerinin hepsini aldım ve noterlik faaliyetinde kullandım" şeklindeki soyut anlatımı dışında bir kanıt sunulamadığı anlaşıldığından,

anılan noterlerin tüketim miktarları esas alınarak mesleki kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi için ödendiği belirlenen giderlerin indiriminin kabulü; bu tutarı aşan kısmın reddi suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden salınan dava konusu gelir vergisi ile bu vergi ve geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının vergi tutarlarına isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık;mahsup dönemi geçen geçici verginin istenmesinde hukuka uyarlık;bir kat kesilmesi gereken vergi ziyaı cezasının 27/12/2014 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezası nedeniyle artırılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kısmen reddeden kısmen

kabul edip, Vergi mahkemesi kararının gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Vergi incelemesinde, aynı yerde görev yapmış noterlerin giderlerinin gayri safi hasılat oranına dayanılmasının faaliyetin niteliğine uygun düşmediği, ileri sürülen gider sınırının mevzuata dayanmadığı, giderlerinin serbest meslek kazancının elde edilmesi ve idame ettirilmesi kapsamında yapıldığı, bu kapsamı aşan giderinin bulunmadığı, fazlaca alınan malzeme bulunmadığı gibi fazlaca alınan malzemenin akıbetine dair inceleme raporunda açıklama yada işletmeden çekildiğine dair bir iddiada bulunmadığı, alım tutarının iktisadi icaplara uymadığı yolundaki kabulün varsayıma dayandığı,

vergi incelemesinde noterlik işlemlerinin niteliğinin gözetilmediği, kullanılacak sarf malzemesinin miktarının işlem sayısına göre değil işlemin niteliğine göre değiştiği halde işlem sayısına göre sonuca gidildiği, inceleme raporunda eleştirilen alıma konu malzemelerin Noter Devir Tespit ve Teftiş tutanaklarında kaydının yer almadığı,eleştirilen alıma konu malzemelerin noterlikte bulunup bulunmadığı, ne kadarının sarf edildiğinin incelemede açıkla ortaya konulması gerekirken emsallere göre giderin yüksek olduğu varsayımla cezalı tarhiyat önerildiği, iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Yargılama aşamasında verilen savunma ve beyanlarında yer alan açıklamalar ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Olayda, 03/03/2014 tarihli Devir Tespit ve Teftiş Tutanağı ile 30/09/2015 tarihli Devir Tespit ve Teftiş Tutanağının Cumhuriyet Savcısı ve teslim eden teslim alan noterlerin katılımıyla düzenlendiği,

ilgili tutanaklarda kırtasiye sarf malzemeleri ve bazı demirbaşların kayıtlarına yer verilmediği halde davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda 03/03/2014 tarihli devralmaya ve 30/09/2015 tarihli devretmeye ilişkin tutulan Devir Tespit ve Teftiş Tutanaklarında kaydı yer almayan kırtasiye sarf malzemeleri ve bazı demirbaş miktarlarının dönem başı ve dönem sonu miktarlarının sıfır (0) olduğunun kabulü suretiyle davacı tarafından dönem içinde alınan kırtasiye sarf malzemelerinin dönem içinde işletmede tüketildiği bazı demirbaşların işletmede mevcut olmadığından bahisle davacının kırtasiye sarf malzemesi tüketim giderinin serbest meslek

kazancının elde edilmesi ve idame ettirilmesi kapsamını aştığı bazı demirbaşların işletmede mevcut olmadığı sonucuna varılması üzerine bu rapor esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu cezalı tarhiyat yapılmış ise de,

davacı tarafından dönem içinde alınan kırtasiye sarf malzemelerinin dönem içinde işletmede tüketildiğinin bazı demirbaşların işletmede mevcut olmadığının somut şekilde hukuken geçerli delillerle devir eden ve devir alan noterler nezdinde karşıt tespit ve noterlik çalışanları bilgisine de başvurularak incelemede eleştirilen kırtasiye sarf malzemeleri ve bazı demirbaşların devir alınan ve devir edilen miktarlarının bulunup bulunmadığının ortaya konulmadığı, Devir Tespit ve Teftiş Tutanaklarında kırtasiye sarf malzemelerine ve bazı demirbaşların kayıtlarına yer verilmediğinden,

davacının dönem içinde aldığı kırtasiye sarf malzemelerini dönem içinde tüketiği ve bazı demirbaşların işletmede mevcut olmadığı varsayılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığından,davalının temyiz isteminin reddi davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi hukuka uygun olduğundan, aynı gerekçe ve nedenlerle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.