Danıştay 9. Daire E.2023/7022 K.2023/5492

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Taşımacılık İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacı hakkında düzenlenen raporlarda, davacının şirketin beyannamelerini vermesi, sorumluluğu çerçevesinde gerekli araştırma ve inceleme yapmaması, sorumluluklarını yerine getirmede ihmalkar davranarak vergi dairesine herhangi bir bildirimde bulunmaması hususlarına yer verilmekle birlikte; davacı serbest muhasebeci mali müşavirin vergi incelemesi yapma yetkisi olan kişiler kapsamında yer almadığı ve dolayısıyla defter ve beyannamelere intikal ettirilen fatura ve belgelerin sahte ve gerçeği yansıtmadığını bilmesinin mümkün olmadığı,

sorumlu tutulduğu tarhiyatın muhasebecilik faaliyeti ile ilgili hususlardan kaynaklanmadığı, dolayısıyla meslek mensubunun müteselsilen sorumlu tutulması için gerekli yasal şartların mevcut olmadığı gibi, Genel Tebliğ'le getirilen mesleki özen sorumluluğunun gösterilmemesi nedeniyle davacının 'müteselsil sorumlu' sıfatıyla sorumlu tutulmasının ise Yasayla getirilen sorumluluğun kapsamının genişletilmesi yolu ile vergi ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, eleştirilere konu diğer tespitlerin ( 2015,2016,2017,2018 ve 2019 dönemlerinde binek otomobil alışlarındaki katma değer vergilerinin indirilmesi,

amortisman uygulanmasından geçici vergi dönemlerinin dikkate alınmadığı) hukuki yorum/uygulama farklılığına dayandığı sonucuna varıldığından, ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak tarh edilen vergi, ceza ve gecikme faizlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Düzenlenen raporların incelenmesinden mükellef kurumun 2017 ve 2018 yıllarında düzenlenen cüzi tutardaki gerçek faaliyete ilişkin olan faturalar dışında, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında düzenlenen tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu sonucuna varılmış, mükellef kurumun satış, maliyet ve gider faturalarının faaliyet bazında ilgili hesaplara doğru aktarılması durumunda, faaliyetindeki şüpheli durumun farkına varılacağı, bununla birlikte aile bireylerinin çalışan gösterilmesi,

aile bireylerinin kredi kartlarından çekilen tutarların başkaca fatura düzenlenen şahıs/şirketlerin borcundan mahsup edilmiş olması, usulüne uygun düzenlenmemiş akaryakıt faturalarının kullanılması, aynı adreste faaliyet gösteren iki mükellefin birbirine çok yüksek tutarlarda faturalar düzenlemiş olması, son dönemde akaryakıt, sigorta/kasko muayene gibi hiçbir gideri bulunmayan mükellef kurum tarafından yüksek tutarlı nakliye faturalarının düzenlenmiş olması, şüpheli bu durumla ilgili olarak mali müşavirin izahat istemesi,

mükellefler tarafından yapılacak izahatin yeterli görülmemesi halinde durumun vergi dairesine bildirilmesi gerektiği, halde, bunların hiçbirinin davacı tarafından yapılmadığı sonucuna varıldığının tespit edildiği ve bu durumda yapılan tespit ve değerlendirmelerin incelenmesinden de davacının anılan şirketin muhasebeciliğini yaptığı, beyannamelerini verdiği, yapılan tespitlerin muhasebecilik mesleğiyle ilgili olduğu ve muhasebeciliğin muhasebe kurallarına uyulmadan, dikkat ve özen gösterilmeden yapıldığını gösterdiği, yapılan işlerin muhasebeye doğru yansıtılmadığı,

şüpheli olduğu anlaşılan durumların idareye bildirilmediği sonucuna varıldığından sorumlu olduğu gerekçesiyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalarla ilgili olarak asıl borçlu şirketin 7326 sayılı Kanundan faydalanmak için başvuruda bulunduğu, bu nedenle borcun nitelik değiştirdiği, bir sorumluluğunun kalmadığı, düzenlenen sorumluluk raporunda hukuki çelişkilerin bulunduğu, müşterek sorumlu tutulmasını gösterir somut bir tespitte bulunulmadığı , müstekar yargı kararlarının da bu yönde olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava konusu ödeme emrinin içeriğinde yer alan alacaklara ilişkin, davacı adına daha önce düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davalarda sırasıyla;. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı, E:. K: … sayılı, E:. K:… sayılı kararlarıyla; ödeme emirlerinin yetkili vergi dairesi müdürlüğünce düzenlenmediği gerekçesiyle verilen kabul kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı, … tarih ve E:.

K:… sayılı, E:…, K:… sayılı kararları, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 12/12/2023 tarih ve E:2023/6290, K:2023/5494, E:2023/6442, K:2023/5491, 2023/6437 K:2023/5493 sayılı kararlarıyla söz konusu ödeme emirlerinin yetkili Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlendiği görüldüğünden davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğundan ve iptali istenilen iş bu dava konusu ödeme emri içeriğindeki vergi ve cezalarla ilgili anılan dosyalarda karar verileceğinden, Bölge İdare Mahkemesince söz konusu bozma kararları dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.