Danıştay 9. Daire E.2023/7303 K.2023/5344

2- ... Turizm İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacılar tarafından, Karayolları 16.Bölge Müdürlüğünce ihale edilen 2017/319449 ihale kayıt nolu "Zara Geminbeli-Suşehri Yolu (Geminbeli Tüneli ve Bağlantı Yolları Dahil) Km:0+000-55+300 Arası ve Zara Çevre Yolu Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım Üstyapı ve Tünel İkmal İnşaatı Yapım İşi"ne ilişkin olarak ödenen sözleşme damga vergisi ve noter harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemi istemiyle açılan davayı reddeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacıların istinaf başvurusunu, ihale konusu işin, cari yıl yatırım programında olduğu, ihalesinin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak yapıldığı ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna sayılabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulları sağladığı gerekçesiyle kabul edip Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen damga vergisi ve noter harcının tahsil tarihinden iade tarihine kadar tecil faizi oranında hesaplanan faiziyle birlikte iadesine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen sebeplerle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi iptal kararının geriye yürümeyeceği, iptal kararının Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi uygulamasının iptaline yönelik olmadığı, vergiye tabi kağıdın düzenlendiği tarihte geçerli olmak üzere Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi ibraz edilmediği, damga vergisi istisnasının uygulanmasına ilişkin şartlar sağlanmadığından istisnanın uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı, faizin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiaları ile kararın bozulması istenilmektedir .

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının damga vergisine ve noter harcına ilişkin kısmı usul ve kanuna uygun olup bu kısma yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği. Bölge İdare Mahkemesi kararının faize ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince, 213 sayılı Kanunun 112/4.maddesinde, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin faizinin, tecil faizi oranında hesaplanan tutarının iadesinin istenmesine imkan tanınmışken,

davacı tarafından faiz türü ve oranı belirtilmeksizin "faiz" talebinde bulunarak kanundan doğan faiz alacağına ilişkin iradesi ortaya konulmuş olup dava dilekçesinde faiz türü ve oranı belirtilmeksizin talep edilen faiz ifadesinin 3095 Sayılı Kanun'un 2/1. maddesinde temerrüt faiz oranının yasal faiz ile aynı oranda belirlenmiş olduğu dikkate alındığında aynı kanunun 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu ifadenin yasadan kaynaklı faiz olarak genişletici yorumlanmasına yasal imkan bulunmadığından,

yasal faiz talep etmiş olduğu sonucuna varılan davacının talebine istinaden taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faiz oranında hesaplanan faizin iadesine hükmedilmesi gerekirken, talep fazlasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz isteminin kabulü ile kararın faize ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği; düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA