Danıştay 9. Daire E.2023/7673 K.2024/764

Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Ocak-Ağustos, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, 01/02/2023 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle otuz gün içerisinde, en geç 03/03/2023 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 06/03/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davada süre aşımının bulunduğu,

136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesinin öngörüldüğü, dava konusu olayda dava dilekçesi ile davada süre aşımı olduğu ortada olmakla birlikte savunma tebliğ edilmeksizin bu duruma ilişkin davalı idareden ilk incelemeye esas ara karar ile teyit amaçlı belgenin talep edildiği,

davalı idarenin sunduğu belgenin avukatın yaptığı hukuki bir yardım niteliğinde sayılamayacağı, Mahkeme tarafından gönderilen müzekkere niteliğindeki yazıya ilgili idarenin yetkilisinin de cevap verebileceği, gönderilen cevabi yazıda avukat tarafından dava sonucuna etki edecek herhangi bir iddia ve ibareye yer verilmediği, ilk incelemeye esas ara karar cevabına yönelik belge sunumuna yönelik olduğu, nitekim dava açıldığında davanın süresinde olmadığının belli olduğu, bu durumun davalı idare vekilince ilk defa ileri sürülmediği veya gönderilen belge ile süre aşımının ilk defa ortaya çıkmadığı,

hukuki yardımda bulunmayan davalı idare vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.