Danıştay 9. Daire E.2023/780 K.2023/1506

Dava konusu istem: Tasfiye Halinde … San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Tasfiye Halinde. Petrol San. Tic. Ltd.

Şti. adına 2019 ve 2020 yılları muhtelif dönemlerine ait vergi ve cezaların bir kısmının kendi beyanına dayalı olarak tahakkuk ettirildiği, bir kısmının da vergi inceleme raporlarına istinaden tarh edilen kurumlar vergisi, katma değer vergisi, damga vergisi, vergi ziyaı cezası ile kesilen özel usulsüzlük cezaları olduğu, bu vergi ve cezalara karşı.

Vergi Mahkemesinin E:…, …, … sayılı dosyalarında açılan davaların reddedilmesi üzerine, asıl borçlu şirket adına … tarih ve … sayılı ödeme emri düzenlenerek 01/11/2021 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin de 01/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın ...

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında derdest olduğu, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin şirket ödeme emri düzenleme tarihi ile aynı tarih olan 25/10/2021 olduğu, hem davacı adına hem de şirket adına aynı tarihte ödeme emri düzenlendiği gibi, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı ödeme yapma veya yapılandırma başvurusunda bulunma gibi haklarını kullanması ve şirket hakkında malvarlığı araştırması yapılarak alacağın tahsil kabiliyetinin tam olarak ortaya konulması beklenilmeksizin davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından,

tüm bu süreçler tamamlanmadan kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için şirket ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacının sorumluluğuna gidildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.