Danıştay 9. Daire E.2023/8140 K.2024/301

İstemin konusu

... Gemicilik Gıda Tekstil Temizlik ve Tekel Maddeleri Alım Satım San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait 2001/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik temyiz başvurusu üzerine Danıştay Üçüncü Dairesince; davacının bilinen adreslerinde tebliğ imkansızlığının emniyet güçleri ve vergi dairesince tutulan tutanaklar ile saptandığı ve olayda 21/04/2004 tarihinde yapılan ilanen tebliğin usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından,

yedi günlük dava açma süresi içerisinde açılmayıp, 02/07/2015 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, esasını inceleyerek karar veren Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle verilen bozma kararına bozma kararına uymayıp ısrar eden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2022 tarih ve E:2020/1610, K:2022/551 sayılı kararıyla, ödeme emrinin ilanen tebliğine ilişkin 213 sayılı Kanun'un 103. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği sonucuna varıldığı,

bu durumda, ilanen tebliğin, ilan yazısının bir suretinin mükellefin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderilip gönderilmediği hususu da dahil olmak üzere 213 sayılı Kanun'un 104. maddesinde düzenlenen şekil şartlarına uygun olup olmadığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyarak, dosyayı yeniden incelemek suretiyle; uyuşmazlıkta, her ne kadar ilanen tebliğ şartlarına ilişkin koşullar oluşmuş olup bu kapsamda davacı adına ilanen tebliğ yapılmışsa da;

davalı idarece ilan yazısının bir sureti mükellefin (davacının) bilinen son adresinin bağlı bulunduğu muhtarlığa gönderilmediğinden, davacı nezdinde yapılan ilanen tebligatın usulüne uygun bir tebliğ olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasının incelenmesine geçildiği, ödeme emrine konu kamu alacağının kanun dışı yollarla yurda sokulan eşyanın satışından doğmuş olması ve bu kamu alacağına ilişkin olarak düzenlenen raporlarda eşyanın satış tarihi belli olmadığından,

şirket lehine 2001/Aralık ayında satıldığı kabul edilerek kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi tarhiyatları yapıldığının görülmesi karşısında, 21/12/2000 tarihli devir temlik sözleşmesi ile şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan davacının, uyuşmazlık konusu vergi alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemde ortaklık sıfatı bulunmadığından, 2001/Aralık dönemine yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile buna ilişkin gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne ilişkin ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararıyla bozmaya uygunluk yönünden reddedilip kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Dairesine gönderilmesi üzerine temyizen incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, davacının şirket ortağı olması sebebiyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA