Danıştay 9. Daire E.2023/8297 K.2024/362

Dava konusu istem: … Plus AŞ'nin amme borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı haciz bildirisine konu ödeme emrinin, bu işlemin dayanağını teşkil eden vergi borçlarından dolayı sorumlu olduğuna dair davalI idare işlemlerinin iptali ile haciz bildirisi tebligatının geçersizliğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava adına düzenlenen ödeme emrinin davacıya 29/08/2016 tarihinde ". Mah.. Evler Sitesi No:.

Gölbaşı/Ankara" adresinde çalışanı imzasına usulüne uygun tebliğ edildiği halde bakılan davanın dava açma süresi geçtikten çok sonra 2022 yılında açıldığının görüldüğü, bu durumda, dava konusu ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük sürede açılmayan davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, davanın, ödeme emrinin dayanağını teşkil eden vergi borçlarından dolayı davacının sorumlu olduğuna dair davalı idare işlemlerinin iptali ile haciz bildirisi tebligatının geçersizliğinin tespitine karar verilmesi istemine gelince.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10.maddesi kapsamında ortak veya kanuni temsilcilerinin asıl borçlu şirketin amme borçlarının dolayı sorumlu tutulmasının ortak veya kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emri ile başladığı,

bunun dışında ödeme emrinden önce herhangi bir işlem tesis edilmediği dikkate alındığında, dava dilekçesinde, ödeme emrinin dayanağını teşkil eden vergi borçlarından dolayı davacının sorumlu olduğuna dair davalı idare işlemlerinin iptali talebi ile idari yargı mercilerinde tespit isteminde bulunulmasının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesine uygun düşmediğinden haciz bildirisi tebligatının geçersizliğinin tespitine karar verilmesi talebinin de ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmaması nedeniyle esasın incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen süre aşımı

nedeniyle, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği borçların zaman aşımına uğradığı, iş yerinde ve çalışanına tebliğ edildiği iddia edilen ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmediği, kendisinin böyle bir iş yeri ve çalışanının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.