Danıştay 9. Daire E.2023/8511 K.2025/1427

İstemin konusu

... İnşaat Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu.

Danıştay Dokuzuncu Dairesince haczin dayanağı davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısım yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul edip Vergi Mahkemesi kararının anılan kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dilekçelerde ileri sürülen iddialarla taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirketteki hissesini devrederek ortaklıktan ayrılan davacının ortaklığın sona ermesinden sonra şirket tarafından defter ve belgelerin idareye ibraz edilmemesinde sorumluluğunun bulunamayacağı, bu durumun kusursuz sorumluluğu aşan aşan mahiyette ölçüsüz bir müdahale olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.

Davalının temyiz istemi bakımından;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay Dava Daireleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme bağlanmış ise de kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatin bulunması şarttır.

Olayda, haciz işleminin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik Bölge İdare Mahkemesince.

Danıştay Dokuzuncu Dairesince haczin dayanağı davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısım yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle istinaf başvurusunun kabulüne, kararın anılan kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiğinden, bu kararı temyiz hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan davalının bu kararla hukuki menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez.

Bu nedenle, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekir.

Diğer yandan, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 25/04/2023 tarih ve E:2022/4415, K:2023/1547 sayılı kararıyla, Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu haczin dayanağı davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısma ilişkin hüküm fıkrasının onanarak kesinleştiği görüldüğünden, kesinleşen bu kısım hakkında da temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Davacının temyiz istemine gelince;